Справа  22ц-11780\2006                                        Головуючий в 1 інстанції ШлайА.В.

Категорія 28 \2\                                                     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Барильської А.П,

суддів:                   Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.

при секретарі:  Кобзєвій К.І.

за участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня

2006 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на

рішення та дії органу державної виконавчої служби.-

    ВСТАНОВИЛА:

30.01.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в які просила визнати дії відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення на її користь грошової суми був повернутий до суду як виконаний, що невідповідає дійсності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19,05.2006 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції, так як суд при постановленні ухвали не з*ясував хто отримав гроші за виконавчим листом та чому не виконано рішення суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції послався на ті обставини, що відповідно до Закону України "Про внесення змін в Закони України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 23.06.2005 року №71, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04,2005 року №320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", наказом Міністерства юстиції України №1482\К від 19.08.2005 року "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби", Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -ліквідовано, а новостворена Державна виконавча служба у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не є правонаступником ліквідованої служби.

Тому, згідно з п.7 ч.І ст.205 ЦПК України провадження по справі суд закрив, так як ліквідовано юридичу особу, яка була стороною у справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд не вияснив чи були при ліквідації Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції передані виконавчі провадження новоствореній службі, яка продовжувала виконувати рішення суду за виконачими листами.

Так як згідно скарги ОСОБА_1, вона ставить питання про зобов*язання служби задовольнити її вимоги згідно виконання рішення суду в частині стягнення суми за виконавчим листом, суд передчасно закрив провадження по справі та не обсудив питання про можливість притягнення новоствореної службу у якості сторони.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 313 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду скарги по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: