Номер провадження № 11-кп/785/226/13

Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.,

суддів - Слободяника І.К., Толкаченко О.О.,

при секретарі - Кофовій А.Г.,

за участю: прокурора - Корнишева І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.05.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кодима, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 100 (ста) годин громадських робот,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він будучи зобов'язаним згідно з рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року та виданого на його підставі виконавчого листа №2-363/11 сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 29 квітня 2011 року і до повноліття дитини, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_6, проте обвинувачений злісно ухиляється від їх сплати.

Так, незважаючи на визначений судовим рішенням обов'язок утримувати зазначену малолітню дитину шляхом щомісячної сплати грошових коштів (аліментів) на її утримання, отримуючи щомісяця дохід від виконання тимчасових робіт без оформлення трудових відносин, маючи можливість сплачувати визначені рішенням суду кошти (аліменти), ОСОБА_2 в порушення встановленого рішенням суду зобов'язання від виконання вказаного обов'язку злісно ухиляється, про що свідчить тривалість такого ухилення (з квітня 2011 року до цього часу) та продовження ухилення від їх сплати, незважаючи на попередження державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ухилення від їх сплати.

Внаслідок таких злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2012 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 8929 грн.34 коп. Однак, обвинувачений ніяких заходів щодо погашення вказаної заборгованості не приймає, що свідчить про злісність його дій, їх підвищену суспільну небезпечність.

Будучи незгодним з вороком суду, обвинувачений ОСОБА_2 не оскаржуючи кваліфікації своїх дій та фактичних обставин справи, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання з мотивів його невідповідності ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Доводи апеляції аргументує тим, що суддя призначаючи покарання не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 працює за наймом на будівництві на території Російської Федерації, а такий вид покарання, як громадські роботи унеможливлює його виїзд за кордон і робить неможливим отримання хоч будь-якого заробітку, який потрібен для погашення заборгованості по аліментам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей) за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання,та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України.

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. До обставин, що обтяжують покарання суд відніс скоєння кримінального правопорушення у відношенні малолітньої дитини.

При цьому колегія суддів визнає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того, що такий вид покарання як громадські роботи унеможливлює отримання ОСОБА_2 хоч будь-якого заробітку, який є необхідним для погашення заборгованості по аліментам. Громадські роботи є основним покаранням, яке полягає в примусовому притягненні засудженого протягом строку, встановленого вироком суду, до суспільно-корисних робіт, що виконується ним безоплатно у вільний від основної роботи або навчання час.

Покарання у вигляді громадських робіт на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, так як призначене покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.05.2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

П.І. Мастюк І.К. Слободяник О.О. Толкаченко