Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц-10792-2006 Головуючий у першій
Категорія 21 \1\ Інстанції Шум Л.І.
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Барильської А.П.
Суддів - Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.
при секретарі - Кобзєвій К.І, за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2;
представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - Артеменко Світлани Миколаївни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,-
Встановила:
08.08. 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «КЗРК»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Відділення фонду) про відшкодування шкоди. Позивач доповнював та змінив позовні вимоги, просив суд стягнути з ВАТ «КЗРК» заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.10.1995 року по 01.04.2001 року в розмірі 1833,75 грн., відшкодування шкоди у зв'язку з незастосуванням або неправильним застосуванням ВАТ «КЗРК» коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів; недоплату одноразової допомоги в сумі 849,52 грн., суму моральної шкоди -10000 грн.; з Відділення фонду заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1 квітня 2001 року по 01.11.2005 року в сумі 3089,63 грн., та стягувати щомісячно по 104,22 грн ., починаючи з 01.11. 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат .
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що працював на шахтах "імені "Родіна" ВАТ "КЗРК" та РУ імені "Кірова", у шкідливих підземних умовах.
Згідно висновку МСЕК з 18.09.1995 року ОСОБА_1 встановлено 30% втрати професійної працездатності. Обидва підприємства винні у заподіянні шкоди здоров* ю позивача, тому відшкодовували відповідно до своєї провини, що було визначено пропорційно відпрацьованому часу на кожнім з підприємств. Так, провина РУ імені "Кірова" скаладає 82%, виходячи з 191 місяця, ВАТ "КЗРК" 18%, оскільки проробив на цьому підприємстві 43 місяці.
Спір між позивачем та відповідачем ВАТ "КЗРК" виник з приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди з врахуванням 30% втрати професійної працездатності згідно висновку МСЕК, а не 20% як вказано в наказі відповідача про розрахунок щомісячних сум у відшкодування шкоди, що спричинило недоплату і одноразової допомоги. Крім того, відповідач ВАТ "КЗРК" з 01.07.1994 року не застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві за оспорюваний період.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 року позов задоволено частково. З ВАТ «КЗРК» на користь позивача ОСОБА_1 стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 1833,75 грн,, недоплату по одноразовій допомозі в сумі 849,52 грн., а також на користь держави держмито в сумі 268,33 грн.; з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 1.04.2001 року по 01.11.2005 року в сумі 3089,63 грн. та щомісячно, починаючи з 01.11. 2005 року по 104,22 грн. страхові виплати до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок або припинення страхових виплат.
В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ВАТ "КЗРК" сум відшкодування шкоди з закриттям провадженням по справі, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права. При ухвалені рішення судом першої інстанції не було досліджене питання фактичного підвищення тарифних ставок та окладів по ВАТ «КЗРК» за період з 1.07.1994 року по 1.05. 2000 року на підставі СПАП, наказів по комбінату та Галузевих угод між Міністерством промисловості та ЦК профспілок трудящих металургійної та гірничо-добувної промисловості України . Суд не взяв до уваги, що на підприємстві ВАТ «КЗРК» відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду споживання. Крім того, судом необгрунтовано стягнуто суми за весь період.
В апеляційній скарзі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "КЗРК" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01.07.1994 року -2,0; 01 січня 1996 року 2,5,1.25 з 01.06,1997 року та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів 1994-2000 роки середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши законність та обгрунтованість. рішення суду в межах доводів апеляційних скаргг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ "КЗРК", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 працював на шахтах імені "Родіна" ВАТ "КЗРК" та РУ імені "Кірова", у шкідливих підземних умовах.
Згідно висновку МСЕК з 18.09.1995 року ОСОБА_1 встановлено 30% втрати професійної працездатності. Обидва підприємства винні у заподіянні шкоди здоров* ю позивача, тому відшкодовували відповідно до своєї провини, що було визначено пропорційно відпрацьованому часу на кожнім з підприємств. Так, провина РУ імені "Кірова" скаладає 82%, виходячи з 191 місяця, ВАТ "КЗРК" 18%, оскільки проробив на цьому підприємстві 43 місяці.
Спір між позивачем та відповідачем ВАТ "КЗРК" виник з приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди та одноразової допомоги з врахуванням 30% втрати професійної працездатності згідно висновку МСЕК, а не 20% як вказано в наказі відповідача про розрахунок щомісячних сум у відшкодування шкоди та одноразової допомоги. Крім того, відповідач ВАТ "КЗРК" з 01.01.1996 року не застосував до щомісячних виплат позивача коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві за оспорюваний період.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ВАТ "КЗРК" помилково застосував при розрахунку одноразової допомоги та щомісячних виплат у відшкодування шкоди -20% втрати професійної працездатності замість 30% які встановлено висновком МСЕК, чого не оспорював і представник відповідача.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2,0- 01.07.1994 року при визначенні ОСОБА_1 середнього заробітку для розрахунку щомісячних виплат, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04 липня 1994 року "Про збільшення частини тарифів та заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства" та наказу відповідача №121 від 10.07.1994 року на підприємстві дійсно збільшено у 2 рази тарифні ставки та посадові оклади. Така помилка спричинила неправильну виплату і одноразової допомоги.
На думку колегії судців є вірним висновок суду про застосування коефіцієнтів за період з 01 січня 1996 року -2,5, коли відповідач на підставі спільної Постанови адміністрації і профспілкового комітету ВО "Кривбасруда" №1\6 від 26.01.1996 року збільшив тарифні ставки та посадові оклади у 2,5 рази, а виплати відшкодування шкоди позивачу лише у 1,25 рази; з 01.06.1997 року згідно спільної Постанови адміністрації і профспілкового комітету ВО "Кривбасруда" №3\91\06 от 21.05.1997 року тарифні ставки та посадові оклади були збільшені у 1,25 рази, але відповідач не провів перерахунок сум відшкодування шкоди позивачу взагалі, з 01.07.1999 року, 01.05.2000 року тарифні ставки і оклади були, збільшені в 1,265; 1,217 рази, тоді як відповідач ВАТ "КЗРК"при перерахунку суми відшкодування шкоди позивачу застосував коефіцієнти 1,15; 1,193 фактичного підвищення заробітної плати.
Обгрунтованим також є висновок суду про необхідність застосування вищевказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві, оскільки відповідно до п. 28 абз.5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків" ( надалі - "Правила відшкодування шкоди..."), затверджених постановою Кабинету Міністрів України від 23 червня 1993р. № 472, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) .на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві.
Таким чином, суд правильно відхилив доводи обох відповідачів та стягнув на користь позивача з ВАТ "КЗРК" та Фонду соціального страхування суми заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку.
Доводи відповідача ВАТ "КЗРК" про неправильне застосування судом строків позовної давності при стягненні сум відшкодування шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплачені суми такого відшкодування, ці суми, нараховані відповідно до «Правил відшкодування шкоди,..», виплачуються без обмеження будь-яким строком и підлягають коригуванню у зв"язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України « Про оплату праці».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Інші доводиВАТ "КЗРК" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі безпідствні та спростовуються висновками суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненням сторін, рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, тому обидві апеляційні скарги необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривом Розі, Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: