Справа-22ц-11310\06 Головуючий у першій шстанщї-Остапенко В .О.
Категорія- 44 \1 \ Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Варильської А.П.
суддів: Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.
при секретарі: Кобзєвій К.І за участю:позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників третьої особи прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу -Воробйова Віта Анатоліївна, Відділу освіти виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- Точиленко Наталя Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Саксаганське відділення паспортної реєстрації і міграційної роботи при КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунально-житлове підприємство №44 м. Кривого Рогу, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відділ освіти виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ВСТАНОВИЛА:
15,11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю \квартирою\ з особами, які не мають права на його житлову площу та зняття їх з реєстраційного обліку, як не наймачів і членів його сім*ї, посилаючись нате, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, яки проживає з відповідачкою.
11Л 2.2003 року згідно договору дарування йому була подарована квартира АДРЕСА_1.
У квітні місяці 2004 року позивач прописав у вищевказану квартиру дружину та неповнолітю дитину.
11.07.2005 року шлюб з відповідачкою розірвано. Він не може проживати у вищевказаній квартирі, яка є його власністю, і користуватись нею по тій причині, що в квартирі проживає колишня дружина. Безпідставне проживання відповідачки в його квартирі створює незручності та тягне за собою обов*язки по оплаті комунальних послуг за особи, які мешкають у його квартирі і не є вже членами його сім*ї. Тому, позивач просив суд про усунення перешкод в користування власністю, вищевказаною квартирою -зобов*язати паспортне відділення Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, так як рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд при вирішенні спору безпідставно посилався на норми ЖК України.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами чинного законодавства.
. Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1995 року та мають від шлюбу неповнолітнього сина, яки проживає з відповідачкою.
Згідно договору дарування від 11.12.2003 року ОСОБА_3 була подарована квартира АДРЕСА_1, в яку він у квітні 2004 року прописав відповідачку та сина \а.с.6,8\. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу \а.с.7\, сторони 11.07.2005 року шлюб розірвали, але відповідачка з сином продовжують проживати у вищевказаній квартирі. Як вбачається з позову ОСОБА_1 однією із підстав для усунення перешкод в користуванні власністю є те, що в квартирі проживає колишня дружина з дитиною.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що згідно ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин із власником квартири не позбавляє колишніх членів родини прав користування займаним приміщенням. Тому, знаходження відповідачки з сином у спірній квартирі на законних підставах, чого не оспорює позивач.
Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав доказів тих обставин на які посилався у позовній заяві, тому, відмовляючи ОСОБА_3 в позові суд першої інстанції правильно зробив свої висновки про те, що факт реєстрації відповідачки з сином у спірній квартирі, не створює перешкод у здійсненні права користування власністю для позивача також зареєстрованого в цій квартирі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд при ухваленні рішення не врахував тих обставин, що відповідачка має місце для реєстрації у своїх батьків, що знаходження у квартирі колишньої дружини перешкоджає йому у створенні нової сім*ї та інші доводи скарги, спростовуються висновками суду.
На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.