Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4252/13 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А. Г.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав, що 12.03.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 606900189257А на суму 10526,00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитом, станом на 17.05.2010 року за ним склалась заборгованість в сумі 29220,76 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 29220,76 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29220,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без її повідомлення про час розгляду справи, кредитні кошти вона не брала, їх шахрайським способом взяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які притягнуті до кримінальної відповідальності, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його змінити.

За роз'ясненнями п. 19 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, якщо помилки у рішенні суду першої інстанції стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення.

За змістом ст.ст.1054,1055,1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № 606900189257А від 12.03.2007 року (а.с.3-6) отримала кредит в банку АК «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк», у розмірі 10 526, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. (а.с.3-6) Отримання кредиту ОСОБА_2 підтверджено також копією меморіального ордеру (а.с.7) Частковою сплатою заборгованості по кредитному договору у 2007-2008 роках (а.с.6)

За випискою по особистому рахунку, та розрахунку заборгованості, своїх зобов'язань про повернення кредиту ОСОБА_2 не виконала та за розрахунком банку станом на 17.05.2010 року у неї виникла заборгованість у загальній сумі 29 220 гривень 76 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту в сумі 8 484 гривні , за відсотками у сумі 497 гривень 04 копійки, комісії 1 894 гривні 68 копійок, пені за несвоєчасну сплату кредиту по відсоткам у сумі 17 713,48 гривень, штрафу за прострочення здійснення платежів у сумі 631, 56 гривень. (а.с. 6)

За правилами ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки відповідач не приймав участь у розгляді цивільної справи, у справі ухвалювалося заочне рішення, відповідач при подачі апеляційної скарги заявив клопотання про витребування копії вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за твердженням ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи коштами за спірним кредитним договором.

Інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, витребування детального розрахунку заборгованості не заявлялося.

В апеляційній скарзі також не має доводів щодо неправильності наданого позивачем розрахунку, а тому за правилами ст. 11, 303 ЦПК України, колегія судів витребувала, як проте наполягала ОСОБА_2 копію вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Отже, єдиними доводом апеляційної скарги є твердження відповідача проте, що кредитні кошти вона не брала, а їх шахрайським способом взяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які притягнуті до кримінальної відповідальності у 2008 році за вироком суду.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2008 року, який був витребуваний апеляційною інстанцією за клопотанням відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були притягнуті до кримінальної відповідальності за шахрайство при отримані кредитів на свої імена у ПАТ КБ «Приватбанку» та ПАТ «Метабанк», проте із зазначеного вироку суду не вбачається,я щоб вони отримували кошти на ім'я ОСОБА_2 за спірним кредитним договором від 12.03.2007 року № 606900189257А, більш того у вироку суду зазначено , що вони отримували кредитні кошти в АБ «Металург» 06.03.2007 року та 16.03.2017 року на своє ім'я.

Оскільки інших доводів апеляційна скарга не містить, доводи апеляційної скарги проте, що відповідач не брала коштів за кредитним договором, а їх шахрайським способом взяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які притягнуті до кримінальної відповідальності у 2008 році за вироком суду, не знайшли свого підтвердження , колегія судів за правилами ч.1, 2 ст. 303 ЦК України не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Проте в описовій , мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду від 10 березня 2011 року (а.с.34) є помилка щодо дати укладення кредитного договору № 606900189257А, в судовому рішенні зазначено, що договір укладався, гроші отримувалися 06.03.2007 року, та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 року (а.с.34) проте у позові (а.с.1) та у самому кредитному договорі зазначено, що він укладався 12.03.2007 року (а.с.3), кредит отримано 12.03.2007 року (а.с.3), та ця описка помилка суду першої інстанції не призвела до неправильного вирішення справи, а тому за роз'ясненнями п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має ухвалити рішення про зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року у цій справі змінити дату укладеного кредитного договору № 606900189257А та отримання коштів з « 06.03.2007 року» на « 12.03.2007 року».

В іншій частині рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: