АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1951/2006. p.                                       Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 364 ч.З                                                  суддя Бондар А,В.

КК України                                                                 Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ   

8 листопада 2006 року    колегія судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці Легуснка О.В.

суддів: Кузьменко В.М., Лісник B.C. за участю прокурора Руденко В,В. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року.

Цісю постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_3,   уродженець   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше ..не..

судимого, за обвинуваченням за ст.ст. 364 ч.З, 191 ч.З, 15 ч.2,

368 ч.2 КК України,

та

ОСОБА_4,     уродженець    ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина   України,   раніше   не   судимого,   за

обвинуваченням, за ст.ст. 364 ч.З, 191 ч.З, 15 ч.2, 368 ч.2 КК

України,

в   порядку   ст.   246   КПК   України   направлена   Дніпропетровському   транспортному

прокурору для проведення додаткового розслідування.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд послався на наявність в обвинувальному висновку ряд виправлень, неточностей та розбіжностей, в тому числі і в імені обвинуваченого ОСОБА_3.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що всі виявлені виправлення, неточності та розбіжності можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію частково, посилаючись на те, що справу необхідно направити прокурору в порядку ст.. 249 КПК України, пояснення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також їх адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про тс, що в обвинувальному висновку є ряд виправлень, неточностей та розбіжностей, але для усунення цих недоліків суд повинен був повернути справу прокурору в порядку с т. 249^і КПК України.

Отже задовольняючи частково апеляцію прокурора, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду і справу направити прокурору для усунення виявлених недоліків в порядку ст. 249^і КПК України.

   Па підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити частково, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року змінити: кримінальну справу щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.ст. 364 ч.З, 191 ч.З, 15 ч.2. 368 ч.2 КК України направити Дніпропетровському транспортному прокурору в порядку ст. 249 ^і КПК України для усунення виявлених виправлень, неточностей та розбіжностей у обвинувальному висновку.

Судді апеляційного суду                                     

Доповідач: