АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 5812/2006 Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія 44 Доповідач Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційно го суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Бабушкінсь-кого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", третя особи Головне управляння по захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розрахунку заподіяних збитків і акту перевірки та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
У січні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" і просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним розрахунок збитків на суму 941,43 грн., акт перевірки НОМЕР_1 і скасувати та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 25 квітня 2005 року, під час перевірки відповідачем приладу обліку споживчої електроенергії в будинку АДРЕСА_1, де він мешкає, були виявлені порушення Правил користування електроенергією, а саме пошкоджена пломба та перевернуто кожух електролічильника. Відповідачем був складений акт та зроблений розрахунок заподіяних збитків на 941,43 грн., які він вважає незаконними, оскільки перевірка була зроблена з порушенням Правил, а заподіяння збитків відповідачем не доказано, навпаки йому ж відключенням від електромережі була спричинена моральна шкода
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам, а також судом враховано недоведені обставини, які мають значення по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішений з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2001 року між сторонами була укладена додаткова угода НОМЕР_3 до договору НОМЕР_2 про користування електричною енергією. 25 квітня 2005 року відповідачем при проведенні перевірки будинку АДРЕСА_1 був складений акт про порушення позивачем Правил користування електрич ною енергією для населення. На підставі акту НОМЕР_1 зроблений розрахунок заподіяних збитків, що склав 941,43 грн.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" не надало суду будь-яких доказів, що в результаті встановлених ушкоджень пломбування приладу обліку їм були заподіяні збитки.
В порушення п.35 Правил, відповідачем в період з 26 грудня 2005 року по 02 люте 2006 року було відключене від електромереж домоволодіння позивача, чим останньому була спричинена моральна шкода.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Між тим, стягуючи моральну шкоду з відповідача на користь позивача в розмірі 3 000 грн., колегія суддів вважає, що районний суд даний розмір визначив без врахування характеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості дане рішення суду першої інстанції слід змінити, знизити його суму до 1500 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1, а в іншій частині вимог рішення залишити без змін.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, 307,308,309,314, 316,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
вирішила :
Апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а в іншій частині відмовити.
В решті позовних вимог рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.
Судді:
Петренко І.О. Болтунова Л.М. Лаченкова О.В.