ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"12" серпня 2013 р. Справа № 5023/3707/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків та ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 2470Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі № 5023/3707/12
за позовом ОСОБА_3, м. Вільнюс, Литва,
до Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", м. Харків
про визнання недійсними змін до статуту, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі № 5023/3707/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", оформлене протоколом №15/03 від 15.03.2007 р.; визнано недійсними зміни до статуту Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 21.03.2007 р. за № 14801050002021972 та 01.04.2010 р. за №14801050004021972; стягнуто з Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ" на користь ОСОБА_3 1 073,00 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. у справі № 5023/3707/12 звернулись з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_3 відмовити. Одночасно до апеляційної скарги була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі № 5023/3707/12.
Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги було надано фіскальний чек № 3347 від 30.07.2013р. з описом вкладення у цінний лист від 30.07.2013р. про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на ім'я ОСОБА_4 та фіскальний чек № 3348 від 30.07.2013р. з описом вкладення у цінний лист від 30.07.2013р. про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами УЛ ТОВ НВП «ДЕЛЬТА-ВХ».
З матеріалів справи вбачається, що сторонами у судовому процесі по даній справі у відповідності до статті 21 ГПК України є позивач - ОСОБА_3, а відповідачем - Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДЕЛЬТА-ВХ".
Відповідно до статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Отже, з викладеного вбачається, що до апеляційної скарги в порушення вищевказаних норм ГПК України не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_3.
У пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії інший стороні (сторонам).
Також розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію № 4/16 від 25.07.2013р. про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами по даній справі є вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", оформленого протоколом №15/03 від 15.03.2007 р.; визнання недійсними змін до Статуту Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 21.03.2007 р. за № 14801050002021972 та 01.04.2010 р. за №14801050004021972; скасування реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.03.2007 р. за № 14801050002021972 та від 01.04.2010 р. за №14801050004021972.
Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Зважаючи на те, що апелянти оскаржують рішення суду першої інстанції у повному обсязі та просять відмовити у задоволені позову фізичної особи ОСОБА_3, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, в порушення пункту 2 статті 36 ГПК України, додані до апеляційної скарги ксерокопії довіреностей від 18.07.2013р. на ім'я ОСОБА_5 не є належними доказами, оскільки не засвідчені належним чином.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу представнику апелянтів, разом з доданими до неї наступними документами, а саме: квитанцією № 4/16 від 25.07.2013р.; фіскальними чеками № 3347 та № 3348 від 30.07.2013р. з описами вкладення у цінний лист від 30.07.2013р. заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.07.2013р.; ксерокопіями довіреностей від 18.07.2013р.; ксерокопією протоколу № 3-10 від 05.02.2010р.; ксерокопією договору купівлі-продажу частки у статутному фонду від 05.02.2010р.; ксерокопіями договорів відступлення частки у статному капіталі (фонді) від 26.03.2010р., всього на 20 арк.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.