донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/5169/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Cклярук О.І.

при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.

за участю представників сторін: від скаржника - не з'явився; від позивача - не з'явився; від відповідача-1 - Хорошилов І.І., довіреність №09-32/248 від 27.02.2013р.; від відповідача-2 - Хорошилов І.І., довіреність №521 від 28.12.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від23.07.2013р.

у справі№905/5169/13 (суддя Уханьова О.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м.Донецьк

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/5169/13.

23.07.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання дійсним та чинним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13 (суддя Уханьова О.О.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк була повернута судом без розгляду з посиланням на положення п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Судом залишено без задоволення клопотання третьої особи про звільнення від сплати судового збору, як безпідставне.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на ст.26 ГПК України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ст. 26 ГПК України не містить обов'язків третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо сплати судового збору і, крім того, позивачем за первісним позовом судовий збір за розгляд справи №905/5169/13 вже було сплачено.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/5169/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2013р.

Позивач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Через канцелярію суду від представника відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13 - без змін.

Розпорядженням голови суду від 13.08.2013р. змінено склад колегії суддів та для сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судове засідання 13.08.2013р. представники скаржника та позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13 - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. явка представників скаржника та сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників скаржника та позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/5169/13, звернулося до господарського суду Донецької області із позовом про визнання дійсним та чинним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Позовна заява такої третьої особи має відповідати загальним правилам подання позову, передбачені ст. 54-57 ГПК України.

Так, ст. 54 ГПК України передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як вбачається із заяви третьої особи, її зміст зводиться до викладення доводів, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м.Донецьк про визнання недійсним спірного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. Крім того, в прохальній частині заяви третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк і не містить самостійних вимог третьої особи, з якими вона звернулася до суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, згідно із п. 2, 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів слати судового збору у встановлених порядку та розмірі. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно із п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, як третьої сторони, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору без зазначення підстав для такого звільнення.

За вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1147,00грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк в позовній заві не було наведено доводів про необхідність звільнення його від сплати судового збору та в підтвердження цих доводів до позовної заяви не було додано відповідних документів, які містили б інформацію про майновий стан товариства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, був наданий лише фіскальний чек без листа з описом вкладення документів, що в розумінні Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

В п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за особою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5169/13 - залишити без змін.

3. Справу №905/5169/13 - направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2013 року.

Надруковано: 8 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

3 прим. - відповідачам

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС