АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5515/2006                                Головуючий у 1 інстанції Баранник Н.П.

Категорія 16                                                   Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді; Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О. В.

при секретарі:  Шило СЮ.

з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра ву по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівсь-кого районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановила:

У серпні 2001 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.08.1997 року він передав відповідачу в борг суму еквівалентну 1100 доларів США без зазначення строку повернення, а 20.07.2001 року він звернувся до нього з проханням про повернення боргу до 1.08.2001 року, однак до теперіш нього часу гроші не повернуті.

Позивач просив стягнути з відповідача 5 830 грн., а в ході подальшого розгляду спра­ви збільшив цю суму з урахуванням індексу інфляції до 9 527 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року з відповідача стягнуто на користь позивача 9 527 грн. основного боргу та 59 грн. судового збору, а також на користь держави держмито 36,27 грн. та 30 грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апелящйній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду та ух валення нового рішення про відмову в позову, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду зали шенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за лишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержан ням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 1997 року між сторонами було укладено договір позики в письмовій формі, як того вимагала ст.375 ЦК України в редакції 1963 року, і позичальник зобов'язався повернути борг в сумі 1100 доларів США, але конкрет­ного терміну повернення грошей не вказав.

20.07.2001 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з проханням про повернення боргу до 1.08.2001 року, однак до теперішнього часу гроші відповідачем не повернуті.

Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу - 5888,85 грн., а також з урахуван­ням індексу інфляції за три роки прострочення грошового зобов'язання -3639 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_3 борг згідно до положень ст. 374 ЦК України ( 1963 року, що діяв на час виникнення правовідно син).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недійсність договору позики, як удаваної угоди, яка прикривала угоду купівлі-продажу, як в суді першої інстанції так і в апе ляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність оригіналу розписки в матеріалах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам відповідач не заперечував факту власноручного написання розписки, копія якої є в справі і свого підпису на ній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає, а тому апеля ційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але мо же бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:

Петренко LO.                               Болтунова Л.М.            Лаченкова О.В.