Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________
14000, м. Чернігів, проспект Миру,20 тел. 677-501, факс.: 77-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
08 серпня 2013 року справа № 5028/10/72/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", код ЄДРПОУ 37702357, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033
Відповідач: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля ", код ЄДРПОУ 00497377, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522
про стягнення 8526,14 грн.
Суддя В.І. Шестак
Представники сторін:
позивача: Ратніков А.В. довіреність № 130юр/Д-110/2013 від 21.03.2013р. - представник
відповідача: не з"явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" подано позов до Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення 551820,36 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 25/06/2011 від 10.06.2011р.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 року по справі № 5028/10/72/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" 525320,00 грн. боргу, 9613,36 грн. пені, 16641,65 грн. 3% річних, 190,99 грн. інфляційних втрат та 11035,32 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 року по справі № 5028/10/72/2012 було скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до ЗАТ НВО "Чернігівкартопля" про стягнення 551820,36 грн. відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року було скасовано. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012р. у справі № 5028/10/72/2012 залишено без змін в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства Науково - виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" 525320,00 грн. основного боргу, 16641,65 грн. 3% річних, 190,99 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 9613,36 грн. пені рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012р. у справі № 5028/10/72/2012 скасовано, і в цій частині справу № 5028/10/72/2012 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Позивачем подано заяву про уточнення суми позову та стягнення з відповідача 8526,14грн. пені. Як зазначає позивач, підставою нарахування пені є підписані сторонами Акти приймання замовником наданих послуг від Виконавця від 03.08.2011р. на суму 196300 грн., від 12.10.2011р. на суму 71060 грн., від 03.11.2011р. на суму 186900грн. та від 03.11.2011р. на суму 71060грн.
Як зазначено у заяві, відповідно до п.4.4 Договору від 10.06.2011р. укладеного між сторонами оплата наданих позивачем послуг має проводитись протягом 3 банківських днів після підписання Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця, відповідач мав би оплатити надані позивачем послуги по Актам відповідно 05.09.2011р., 18.10.2011р., 09.11.2011р. Враховуючи періодичні проплати відповідача, позивач вважає, що перебіг строку має відраховуватись з 15.03.12р.
Отже, за Актом від 30.08.2011р. на суму 196300 грн. за період прострочення 15.03.2012р.-13.09.2012р. (183дня) - 3592,29грн.
Актом від 12.10.2011р. на суму 196300 грн. за період з 03.10.2012р.-01.11.2012р. (3днів) - 213,18грн.
Актом від 03.11.2011р. на суму 186900 грн. за період з 09.11.2011р.-09.05.2012р. (183дні) - 3420,27грн.
Актом від 03.11.2011р. на суму 71060 грн. за період 09.11.2011р.-09.05.2012р. (183 дні) - 1300,40грн.
Отже, позивачем нараховано 8526,14грн. пені за несвоєчасне виконання договору.
Ухвалою від 23.07.2013р. розгляд справи відкладено та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення 8526,14грн. пені.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення № 1400602795391 в судове засідання 08.08.2013р. представника не направив, причину неявкм не повідомив.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву з клопотанням застосувати строк позовної дасності до вимог про стягнення 8526,14 грн. пені. Як зазначає відповідач у відзиві на позов, позивач звернувся до суду пізніше, що вбачається з платіжного доручення № ДП-0010023 від 06.11.2012р. про сплату судового збору Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 9620,46грн. за чотирма Актами приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 30.08.2011р., від 12.10.2011р. та від 03.11.2011р. не підлягають задоволенню, оскільки пред"явлені з пропуском строку позовної давності. На думку відповідача, навіть якщо рахувати, що строк позовної давності сплинув лише за Актами від 30.08.2011р. та 12.10.2011р., то сума пені розрахована позивачем за іншими актами від 03.11.2011р. є завищеною, оскільки позивач обраховує пеню по Актам від 03.11.2011р за період 09.11.2011р. -09.05.2012р. за 183 дні., а треба за 182 дні згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а отже за підрахунками відповідача, пеня має складати за Актом від 03.11.2011р. на суму боргу 186900грн. за період прострочення 09.11.2011р. - 08.05.2012р. за 182 дні - 3401,58 грн. та за Актом від 03.11.2011р. на суму 71060 за період прострочення 09.11.2011р.-08.05.2012р. за 182дні - 1293,29грн. А загалом 4694,87грн.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2011 року між сторонами був укладений Договір № 25/06/2011 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов"язується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур комбайнами позивача (виконавця) на сільськогосподарських полях відповідача (замовника) територією України, а відповідач (замовник) зобов"язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг позивача (виконавця) відповідно до умов договору (п. 1.1. Договору).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 1.2. Договору, сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року позивач (виконавець) надасть послуг по збиранню сільськогосподарських культур.
Відповідно до п. 5 Договору, позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає надані послуги на підставі „Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця".
Позивач (виконавець) свої зобов'язання за договором № 25/06/2011 від 10.06.11р. про надання послуг виконав, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками двох сторін актами приймання замовником наданих послуг від виконавця від 30.08.11р. на суму 273300,00 грн., від 12.10.11р. на суму 71060,00 грн., від 03.11.11р. на суму 186900,00 грн., від 03.11.11р. на суму 71060,00 грн. в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, зобов"язання по оплаті за договором виконав частково.
Відповідно до п. 3.2.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем (замовником) послуг позивача (виконавця), відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в 8526,14грн.
Відповідач подав до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності.
Згідно ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу україни нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач мав оплатити надані позивачем послуги по Актам відповідно 05.09.2011р., 18.10.2011р., 09.11.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені по Актам від 30.08.2011р. та 12.10.2011р.
Отже, розрахунок пені за Актами від 03.11.2011р. на суму 186900 грн. та від 03.11.2011р. на суму 71060 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст.264 Цивільного кодексу України повинен мати такий вигляд за період прострочення з 09.11.2011р. по 09.05.2012р. відповідно 3420,27грн. та 1300,40грн.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені 4720,67грн.
В матеріалах справи наявна заява позивача про вирішення питання про розподіл господарських витрат ТОВ "ДПЗКУ-МТС" за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного гсподарського суду від 09.04.2013р.
Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справ на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексуУкраїни, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 10843,06грн. судого збору за розгляд позовної заяви та 5517,66 грн. за розгляд касаційної скарги.
Питання щодо повернення судового збору згідно наказу від 18.04.2013р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. має бути вирішено в разі подачі відповідної заяви.
Керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити частково в сумі 4720,67грн.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля", (вул. Я.Лизогуба,13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522 код ЄДРПОУ 00497377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", (вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033 код ЄДРПОУ 37702357) 4720,67грн. пені, 10843,06 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5517,66 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
3. В решті позовнх вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І.Шестак