Судове рішення #31500701


Справа № 754/12578/13-к

Вирок

Іменем України


06.08.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Яценко І.Л.

за участю прокурора - Ігнатюк І.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 12013110030008189 відносно обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України, -


ВСТАНОВИВ:

28.05.2013р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1, в кімнаті АДРЕСА_2, таємно викрала з верхньої шухляди комода цифровий фотоапарат "Самсунг", вартістю 200 грн., в чохлі, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні крадіжки цифрового фотоапарату, розкаялась у скоєному.

ОСОБА_2 показала суду, що 28.05.2013 року, вдень, разом зі знайомими перебувала в квартирі ОСОБА_1 на запрошення останнього. Після вживання алкоголю, коли потерпілий ОСОБА_1 пішов до ванної кімнати, а двоє знайомих спали, вона з комоду викрала фотоапарат "Самсунг". Потім її знайомий здав фотоапарат до ломбарду, а гроші 200 грн. віддав їй.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки, крім визнання нею вини, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 та доказами матеріалів кримінального провадження наданими прокурором.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 28.05.2013 року ОСОБА_2 та ще двоє знайомих перебували у нього в квартирі, вживали спиртні напої. Після того, як вони пішли з квартири, ввечері він виявив, що зник цифровий фотоапарат "Самсунг", вартістю 200 грн. До ОСОБА_2 він матеріальних притензій не має, оскільки вона відшкодувала йому шкоду, надала новий фотоапарат.

Покази потерпілого ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

З урахуванням скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, визнала свою вину у крадіжці та розкаялася в цьому, має неповнолітню доньку, не працює, суд вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд, на підставі ст.76 КК України, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 певні обовязки.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-


ЗАСУДИВ :


ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.


Головуючий:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація