№ справи:0101/6155/2012 Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

№ провадження:22-ц/190/3657/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,

суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,

при секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 7 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Вимоги мотивовані тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і мають спільну дитину, доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають сторони окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, не має постійного стабільного заробітку, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки вона не працює і доглядає за дитиною.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 7 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 гривень щомісяця починаючи з 27 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення ОСОБА_8 трирічного віку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду зменшивши розмір аліментів на дитину до 500 гривень, а на дружину до 200 гривень щомісячно. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що судом не дано належної оцінки його майновому становищу та необхідності допомагати батькам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, офіційно ніде не працює, немає постійного стабільного заробітку, суд вважав необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Також відповідно до ст. 84 СК України суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі 500 гривень щомісячно, оскільки вона не працює і доглядає за дитиною.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі і підлягають частковому задоволенню.

Посилання апелянта на те, що він надає матеріальну допомогу батькам, оскільки його батько є безробітним, а мати є непрацездатною суд до уваги взяти не може, оскільки мати апелянта отримує пенсію, а батько є працездатною особою.

Посилання апелянта на своє незадовільне майнове становище також не є підставою для зменшення розміру стягнутих аліментів, оскільки ОСОБА_7 не надав суду доказів, що він в силу стану здоров'я або інших причин, не може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі 900 гривень щомісячно та на утримання матері дитини 500 гривень щомісячно.

Доказів того, що позивачка має дохід, який значно перевищує доходи відповідача, ОСОБА_7 суду не надано.

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 84, 180, 182, 184 СК України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що стягнутий судом розмір аліментів відповідає мінімальним потребам дитини та її матері і не є занадто великим для ОСОБА_7, який є працездатною людиною.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 7 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.