Справа № 2-1417/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.

Провадження № 22-ц/780/4433/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 26 14.08.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Баліну П.П.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року був задоволений позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням суду стягнута заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2011 року. Виконавчі листи для виконання рішення суду позивач отримав 24 листопада 2011 року.

На прохання відповідачів, з метою добровільного виконання рішення суду,позивач неодноразово відкладав направлення виконавчих листів до виконання. В результаті дій відповідачів, які були направлені на затягування добровільного виконання рішення суду, позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Київської регіональної філії подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У (в редакції 08 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1.2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

2.1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року був задоволений позов ПАТ « Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням суду стягнута заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 2-Б. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2011 року. Виконавчі листи для виконання рішення суду позивач отримав 24 листопада 2011 року ( а.с. 61).

Суд першої інстанції виходив із того, що посилання заявника ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії на те, що поважною причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання були тривалі інтенсивні переговори із відповідачами щодо добровільного виконання рішення, є безпідставними і необґрунтованими.

Разом з тим, як видно із наданих заявником протоколів зустрічей між представниками банку та відповідачами, метою яких було врегулювання заборгованості за кредитним договором. Вказані зустрічі відбулися після набрання рішення законної сили 19 вересня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 03 серпня 2012 року, 04 січня 2013 року ( а.с. 76-79). Із вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_3 згоден реалізувати будинок та земельну ділянку та реструктуризувати борг. Крім того, як видно із матеріалів справи, 03 серпня 2013 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, ПАТ «Райффазен Банк Аваль» направив виконавчі листи до державної виконавчої служби для виконання, однак відкликав їх, враховуючи, що 03 серпня 2012 року був підписаний протокол зустрічі ( а.с. 78), згідно якого ОСОБА_3погодився на рефінансування боргу за договором кредиту. Крім того, суд не перевірив чи існує на сьогоднішній день необхідність примусового виконання рішення суду з урахування наявності протоколів засідання Комітету з проблемних кредитів банку від 12 вересня 2012 року та від 11 лютого 2013 року ( а.с. 104-105).

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року - скасувати, питання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: