АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11082/06                                                                 Головуючий

Категорія - 44 (1)                                                                      у 1 інстанції - Прасолов В.М.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2006 р. листопада 7 дня колегія суддів суддів Судової палати щ цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   Михайлів Л.В.

суддів:                  Карнаух В.В., Братіщевої Л А.

при секретарі   Кобзевій К.І. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від з лютого 200бр. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „РЕГОМ" про витребування майна, відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „РЕГОМ" про витребування майна (дивідендів) з незаконного володіння, посилаючись на те, що вона є акціонерном ВАТ „РЕГОМ" і має право на частину прибутку підприємства. Відповідач не виплатив їй дивіденди за І997~і998р.р. у сумі 6з,33грн.

У зв"язку з несвоєчасною виплатою суми дивідендів просила стягнути компенсацію у сумі 14,76грн., а також судові витрати.

В грудні 2005 року ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги і просила поновити строк позовної давності, визнати рішення зборів акціонерів за 1997-2004р.р- недійсними, відшкодувати моральну шкоду у сумі ю 200грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від з лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі і стягнення   на  її   користь   Ю599грн.09коп.   та   судових   витрат   -   867грн., посилаючись   на  неповне  з'ясування  судом  обставин   справи,   що   мають значення для справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником іменних акцій в кількості 1490 штук на загальну номінальну вартість 372грн.50коп., про що свідчить витяг з реєстру акціонерів відкритого акціонерного товариства „РЕГОМ" (а.с.4) та сертифікат цінних акцій (а.с.з).

Сума дивідендів, які належили ОСОБА_1 за І997^_і998р.р. складає 6з,33грн.

5 листопада 2004 року позивач подала до ВАТ „РЕГОМ" заяву-претензію прос сплату їй дивідендів та компенсації, на що отримала відповідь про відмову в виплаті дивідендів з посиланням на рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням загальних зборів акціонерів від 24.04.1998 року ухвалено: прибуток підприємства у зв"язку з важким фінанчовим станом товариства зарахувати до резервного фонду, дивіденди не сплачувати.

Рішенням зборів акціонерів від 19.05.2001 року також ухвалено про несплату дивідендів акціонерам, а прибуток направити на покриття збитків минулих років.

А за наслідками роботи ВАТ „РЕГОМ" у 2004 році позивачу нараховані відповідачем дивіденди, які знаходяться на її рахунку.

Суд не знайшов підстав для визнання рішень зборів акціонерів недійсними.

Висновки суду першої інстанцію відповідають вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Так, відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори учасників товариства.

Компетенцією загальних зборів акціонерів є визначення строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів).

Статтею 43 ЗУ „Про господарські товариства" та п.8.п Статуту відкритого акціонерного товариства „РЕГОМ" передбачено, що розподіл прибутку відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення дивідендів та визнання рішень зборів акціонерів від 24.04.1998 року і 19.05.2001 року недійсними.

Відсутність позивача на зборах акціонерів не є підставою вважати рішення зборів недійсними, оскільки вона є власником тільки 0,0048% акцій.

Висновок суду про те, що до спірних правовідносин, не може застосовуватися Закон України „Про захист прав споживача" є обгрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не вказують на порушення норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права і у повній відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин, встановлених судом, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307? 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від з лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

В.Михайлів

Доповідач -