Справа 434/6443/13к- провадження 1кс/434/467/13

У Х В А Л А

13 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська - Орлов І.В., при секретарі - Серьогіній К.В.; за участю прокурора – Гордієнко Б.А., розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12013030020002953 клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не засудженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, що мешкає у місті ОСОБА_1 за адресою: квартал Зарєчний 5/287,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Артемівського району міста Луганська звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_3. У клопотанні зазначено, що підозрювана за частиною 2 статті 190 КК України - ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Підозрювана проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків. З даних витягу з кримінального провадження, повідомлення про підозру вбачається, що 14 травня 2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом обмани та зловживання довірою заволоділа ноутбуком, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2800 гривень. 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні шахрайства. Підозрювана свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання та навчання, характеризується позитивно.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів завжди пов’язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні ОСОБА_3 не підкріплено визначеними у КПК України метою та підставами. Прокурором не доведена наявність жодного з передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків. Підстав вважати, що підозрювана після спливу більш ніж трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого їй діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення - немає, прокурором існування таких підстав не доведено.

За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України ОСОБА_3 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Артемівського

районного суду міста ОСОБА_1Орлов