АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22-10151/06 Головуючий
Категорія - 44 (1У) у 1 інстанції - Чумак Н.О.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
2006р. листопада 7 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михаил ів Л. В.
суддів: Карнаух В.В., БратіщевоїЛ.А.
при секретарі Кобзєвій К.І. за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 4 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди невиконанням умов договору, -
Встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди невиконанням умов договору, посилаючись на те, що в жовтні 2004 року він домовився з відповідачем на виконання робіт по ремонту автомобіля ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1. Вартість робіт складала 500 доларів США. Після домовленості про ремонт, він залишив автомобіль відповідачу.
В січні 2005 року він забрав автомобіль. Відповідач належним чином не виконав ремонт, чим завдав йому матеріальних збитків, а також - моральну шкоду.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 4 серпня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального закону. Суд не врахував вимоги ст.1209 та п.2ст.1210 ЦК України, що шкода завдана внаслідок недоліків роботи (послуг) підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Низька якість робіт і несвоєчасність виконання ремонту відповідачем є підставами для відшкодування моральної шкоди, що суд першої інстанції не взяв до уваги.
Позивач просить ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.
Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
В жовтні 2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір на ремонт вказаного автомобіля, згідно якого ОСОБА_3, зобов'язався відремонтувати автомобіль ОСОБА_1, а останній - уплатит за ремонт 500 доларів США, що в еквіваленті складало 2 672грн. Тоді ж позивач вніс відповідачу аванс у сумі 100 доларів США, а в грудні 2004 року повністю розрахувався з відповідачем згідно домовленості.
ОСОБА_3 до 28 грудня 2004 року виконав ремонт автомобіля.
При огляді автомобіля після проведення ремонту, замовник ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_3 не виконав роботи по відновлюванню геометричних параметрів кузова автомобіля. Крім того, мала місця низька якість покраски та виявлені інші недоліки.
На вимоги позивача виправити недоліки ОСОБА_3 не зробив цього.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в судовому засіданні, що між сторонами мала місце домовленість на виконання робіт по відновлюванню геометричних параметрів кузова і відсутні підстави для покладання на відповідача обов'язків з відшкодування шкоди.
Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення відповідно до ст.309 ЦПК України.
Факт укладення договору між сторонами на ремонт автомобіля доведено в суді і не оспорюється ними.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 вказував, що між ним та ОСОБА_1 не було домовленості щодо „витяжки" кузова автомобіля. Всі інші роботи згідно домовленості він виконав. Погоджується відшкодувати витрати, пов'язані з покраскою автомобіля (а.с.95).
Колегія суддів не може взяти до уваги ці заперечення, оскільки законом, а саме статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:
1. про недоброякісність або непредатність матеріалу, одержаного від замовника;
2. про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;
3. про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результатів роботи.
Законодавець передбачає тим самим, що підрядник є фахівцем у відповідній галузі, тому і встановив такі обов'язки підрядника.
Якщо підрядник не сповістить про зазначені обставини замовника, він утрачає права посилатися надалі на настання таких обставин.
Якщо замовник одержав попередження підрядника не вживає необхідних заходів, підрядник вправі відмовитися від договору.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, приймаючи на ремонт автомобіль, не попередив замовника про виявлені ним обставини, що загрожують придатності результатів роботи і не відмовився від договору.
Тоді як відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_2 „відновлювання геометричних параметрів кузова автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не проводилось.
Об'єм ремонтно-відновлюваємих робіт, виконаних ОСОБА_3 без відновлювання геометричних параметрів кузова автомобіля ГАЗ 3110 не мав технічного сенсу.
Якість виконаних робіт не відповідає нормативним вимогам прийомки, ремонту та випуску із ремонту кузовів легкових автомобілів".
Таким чином, відповідач повинен відшкодувати шкоду ОСОБА_1, завдану внаслідок неякісного ремонту автомобіля.
Статтею 852 ЦК України передбачено право замовника за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування витрат на виправлення недоліків, та відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач не виправив недоліки, тому з нього підлягає стягненню відшкодування витрат на виправлення недоліків на користь позивача.
Згідно висновку експертизи вартість витрат на ремонт, провести який є можливість, складає 2928,83 грн.
Обов'язок виконавця робіт (послуг) відшкодувати шкоду завдану особі внаслідок недоліків робіт (послуг) незалежно від його вини передбачена ст.1209 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з недоліками робіт при виконанні ремонту автомобіля.
Суд стягує на його користь майнову шкоду у сумі 2928,83грн.
Вимоги ОСОБА_1 про повернення йому суми, внесеної відповідачу як плати за ремонт, нічим не обгрунтовані. В суді апеляційної інстанції він не навів підстав для стягнення цих сум. Вимоги про розірвання договору позивачем не заявлялись.
Обговорюючи питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачеві, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.23 ЦК України, а також Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року (зі змінами і доповненнями) до видів відшкодування відноситься й моральна шкода.
Оскільки права ОСОБА_1 як споживача послуг, порушені, колегія суддів вважає, що він зазнав моральних страждань й підстави для відшкодування моральної шкоди.
Так, відповідно до ст.12 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість виконаної роботи, наданої послуги, відповідала вимогам нормативно-правових актів та документів, умовам договору.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступень моральних страждань позивача, а також - вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 500грн.
Крім того, колегія суддів стягує з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на проведення експертизи у сумі 350грн. відповідно до вимог п.4ст.853 ЦК України і 100грн. - витрат на правову допомогу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України., які документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 4 серпня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 866грн. 5 6коп. - матеріальної шкоди; 500грн. - на відшкодування моральної шкоди, судові витрати - 450грн.; на користь держави держмито 59грн.50коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Л.В.Михайлів