АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Заводян К.І., Яремка В.В. Секретаря: Малої І.М.
З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної пошкодженням велосипеда, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду від 04 вересня 2006 року, -
вс тановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на такі обставини.
29 квітня 2006 року вона зі своєю донькою ОСОБА_2 приїхали велосипедом на свою земельну ділянку, розташовану ІНФОРМАЦІЯ_1.
Велосипед вона залишила на узбіччі біля залізничного переїзду, а сама пішла на ділянку.
Близько 18.00 год. залізничний переїзд переїжджав на своїй власній підводі ОСОБА_3. Він не впорався з керуванням конем, наїхав на велосипед і пошкодив його.
Велосипед вона придбала в березні 2006 року за 350 грн. Із-за наїзду він став непридатним для використання, але відшкодувати заподіяні збитки ОСОБА_3 відмовляється.
Вона є інвалідом першої групи, їй важко пересуватися, велосипед для неї необхідний і зручний засіб для пересування.
Справа № 22ц-828/ 2006 р. Головуючий у першій інстанції
Категорія: 19/23 Слободян Г.М.
Доповідач:Заводян К.І,
Але відповідач на це не зважає, у зв'язку з чим вона вимушена була звертатися до міліції, директора школи, де працює відповідач. Це завдає "їй хвилювань, призводить до погіршення стану здоров'я. Вважала, що відповідач заподіяв їй і моральну шкоду.
Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 350 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вижницького районного суду від 04 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 350 грн. у відшкодування майнової шкоди і 500 грн - у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити.
Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права. Наїзд на велосипед стався під час виконання ним трудових обов'язків. Він працює їздовим у Вашковецькій ЗОШ 1 - Ш ступеня. Кінь належить школі. В даній справі він був неналежним відповідачем. Відповідно до ст.1172 ЦК України за шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, має відповідати особа, у якої вона працює.
Крім того, у вчиненні наїзду немає його вини. Позивачка залишила велосипед на узбіччі дороги, а не на своїй ділянці. Кінь злякався двигуна автомашини, що раптово запрацював, став некерованим і наїхав на велосипед.
Враховуючи стан здоров'я позивачки, він за власні кошти відремонтував велосипед, але вона вимагає відшкодувати його вартість. Завищеною є і розмір морального відшкодування.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд вірно виходив з того, що відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
В суді доведений факт пошкодження велосипеда, належного позивачці, внаслідок наїзду на нього підводою, якою керував ОСОБА_3. Відповідач цих обставин та доводів позивачки щодо вартості велосипеда не заперечував.
Відповідачем не доведено, що шкода буда завдана не з його вини, а внаслідок непереборної сили - переляку коня та через те, що позивачка залишила велосипед на узбіччі дороги.
Безпідставними є доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не застосував до правовідносин, що склалися, правило ст.1172 ЦК України. Шкоду було заподіяно не під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов'язків.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що хоча пошкоджений велосипед не може використовуватись за призначенням, він має певну цінність. Суду першої інстанції належало обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, чого зроблено не було. В зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди слід змінити, доповнивши його зобов'язанням ОСОБА_1, після відшкодування їй збитків, передати пошкоджений велосипед ОСОБА_3.
Не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про розмір морального відшкодування, заподіяного пошкодженням майна.
Відповідно до част .1 п.З част.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження велосипеда призвело до погіршення стану здоров'я позивачки. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має хронічне захворювання суглобів. Судом не встановлено наявність причинного зв'язку між пошкодженням велосипеда і загостренням хвороби позивачки та чи було таке загострення взагалі. Не врахована судом та обставина, що відповідач намагався відремонтувати велосипед. За межами позову перебувають висновки суду про образи і приниження гідності позивачки.
За таких обставин розмір морального відшкодування, визначений судом, неадекватний дійсним стражданням і підлягає зменшенню до 50 (пятидесяти) гривень.
Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Винницького районного суду від04 вересня 2006 року змінити.
Зобов'язати ОСОБА_1, після відшкодування їй заподіяних збитків, передати пошкоджений велосипед ОСОБА_3.
Зменшити розмір морального відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь у відшкодування моральної шкоди 50 (п'ятдесят) гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців. Головуючий: Судді: