апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Чупікової В.В., Половінкіної Н.Ю. секретаря: Брензило В.В.
за участю представника відповідачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтетересах і за дорученням ОСОБА_9, на ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.09.2006 року,
встановила:
Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.09.2006 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1, який діяв в інтетересах і за дорученням ОСОБА_9, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03,05.2006 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтетересах і за дорученням ОСОБА_9, просить вказану ухвалу скасувати, поновити, продовжити строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.05.2006 року, пропущений з поважної причини. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч.2 ст.2.28 ЦПК України, він, як представник відповідачки не отримав копію заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.05.2006 року, посилання в ухвалі на обставину, що ОСОБА_9 отримала копію оскаржуваного заочного рішення є необгрунтованим, оскільки вона по нотаріально посвідченій довіреності довірила представляти свої інтереси йому, ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтетересах і за дорученням ОСОБА_9, підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Справа № 22ц-801/06 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 2/5 Байцар Л.В.
Доповідач: Чупікова В,В.
Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення відповідач подає протягом 10 днів з дня отримання його копії.
11.09.2006 року ОСОБА_1, як представник відповідачки ОСОБА_9, подав заяву про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.05.2006 року тобто після закінчення вказаного процесуального строку. Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.05.2006 року відповідачка особисто була присутня в судовому засіданні, її представник ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав. / а.с.46, 47/. Копія заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.05.2006 року направлена відповідачці ОСОБА_9 10.05.2006 року та особисто їй вручена 13.05.2006 року./ а.с.51,52/. Наведені обставин не оспорюється апелянтом. ОСОБА_9 з 14.05. по 23.05.2006 року мала право подати заяву про перегляд заочного рішення. Крім цього, ОСОБА_1, як представник відповідачки, 22.05.2006 року, до закінчення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ознайомився з матеріалами справи, про що він підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.
В тексті заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поданої ним 11.09.2006 року, не викладаються обставини, що вказаний процесуальний строк пропущено з поважної причини та вісутнє клопотання про його поновлення.
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя першої інстанції заяву представника відповідачки ОСОБА_1 від 11.09.2006 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишила без розгляду з додержанням вимог закону, а доводи апелянта є безпідставними.
Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_9, відхилити.
Ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: