АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого ЯремкаВ.В.
Суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.
Секретаря Малої І.М.
За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2003 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Посилалася на те, що відповідач є рідним братом її чоловіка. Вона є керівником мікроринку «Фортуна», що розміщений в м.Чернівці, вул.Калинівська, 43. За останні роки між її сім»єю та сім»єю відповідача із-за спорів за власність склалися вкрай неприязні відносини, на грунті яких відповідач намагається скривдити її та членів її сім»ї, погрожує, поширює відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність та ділову репутацію, як керівника.
В червні-липні 2003 року відповідач ОСОБА_3 в усній формі поширював серед працівників ринку та жителів мікрорайону «Жучка» м.Чернівці неправдиві відомості відносно неї, а саме, що вона подала заяву в міський відділ міліції та 3-є відділення міліції про те, що відповідач разом зі
Справа №22ц-749 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Байцар Л.В..
Суддя-доповідач: Чміль І.Х.
своїм сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її зґвалтували.
Розповсюдження таких неправдивих відомостей відповідачем призвело до погіршення її здоров»я, ганьбить її честь і гідність, їй соромно від сусідів, які запитують, що сталося, від сина і рідних. Вона загубила спокій та сон, переживає за свій авторитет. Наступили негативні зміни в житті. Через це вона боїться ввечері і вночі ходити по вулиці, намагається раніше приходити додому, а якщо затримується, то змушена викликати сина з автомашиною.
Розповсюдження таких неправдивих відомостей відповідачем порочать її честь, гідність та ділову репутацію, як керівника, завдало їй великих моральних страждань і для відновлення попереднього стану просила задовольнити її позов, яким просила зобов»язати ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, а саме: те, що вона подала в органи міліції заяву про зґвалтування. Спростувати ці відомості шляхом вибачення перед нею в присутності громадян, яких вона вказала, як свідків. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача на її користь 80000 грн..
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю, стягнуто з неї на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 3974,5 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у позові про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Посилається на те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції вважає невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що висновок суду про те, що працівниками ринку дійсно неправомірно розповсюджувалися неправдива інформація про її зґвалтування, оскільки ними неправильно були ототожені поняття насильницькі дії та зґвалтування, є таким, що не відповідають показам свідків в судовому засіданні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що зазначених порушень судом першої інстанції не було допущено, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Судом встановлено, що між сторонами та їх сім»ями, які є близькими родичами, у зв»язку з майновими спорами склалися та продовжують існувати вкрай неприязні стосунки. Відповідає дійсності та обставина, що позивачка неодноразово зверталася в правоохоронні органи із заявами про те, що відповідач вчиняє проти неї та її сім»ї насильницькі дії з метою заволодіння майном та часткою у володінні мікроринком «Фортуна». При перевірці звернень позивачки, ОСОБА_3 неодноразово викликали в міліцію, прокуратуру. Проти нього відмовлялося у порушенні кримінальної справи та порушувалася кримінальна справа за ст. 189 ч.4 КК України (вимагання).
Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а також визнаються сторонами.
Розповсюдження відомостей про те, що особа написала заяву в правоохоронні органи про вчинений відносно неї будь-який злочин не принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а є формою захисту особи.
Суд першої інстанції, повно з»ясувавши обставини справи, дає правильну оцінку доказам по справі, зокрема тим, що свідками неправильно ототожнені поняття «насильницькі дії» та «згалтування».
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо порядку витребування, дослідження та неприєднання до матеріалів справи відмовного матеріалу НОМЕР_1 (про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3).
Згідно протоколу судового засідання згаданий матеріал досліджувався у судовому засіданні суду першої інстанції, будь-яких зауважень з цього приводу від учасників процесу не надійшло. Оскільки ці матеріали є офіційними, повинні знаходитися у тому органі міліції, який вчинив дії по їх збиранню, то суд не мав підстав для їх залучення до матеріалів цивільної справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: