Справа № 555/1775/13-к
Номер провадження 1-кп/555/80/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіТаргонія М. В.
при секретаріФедас В. В.,
з участю прокурораОсійчука М.М.
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника потерпілго адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадяниня України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 88 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.01.2013 року близько о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно, в приміщенні вестибюлю ресторану «Случ», що знаходиться по вул. Андріївській в м. Березне, Рівненської області, на грунті попередньо виниклих неприязних стосунків, умисно нанесли кожен по два удари кулаками рук по голові ОСОБА_4
В подальшому, через невеликий проміжок часу (приблизно через 10 хв.), ОСОБА_7 на вулиці біля вказаного ресторану наніс один удар кулаком руки у ліву частину обличчя ОСОБА_4, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_7 переключився у конфлікт з іншими особами, а ОСОБА_8 наніс два удари взутими ногами по тулубу ОСОБА_4
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, з наявністю забою обох очей: крововиливів в обох навколоочних ділянках, в склери обох очей, забою обох очних яблук, забійної рани нижньої повіки лівого ока; що відносяться до до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також забій правого плечового суглобу, крововилив в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, крововилив в куприковій ділянці хребта, які відносять до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в ході описаних подій, що мали місце на вулиці біля згаданого ресторану, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_9 наніс два удари взутими ногами по тулубу ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_9 переключився у конфлікт з іншими особами, а ОСОБА_8 наніс два удари взутими ногами по тулубу ОСОБА_5
В результаті вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, винним визнав себе частково, зазначивши, що ініціатором конфлікту був сам ОСОБА_4, який також наносив йому удари. Підтвердив факт умисного заподіяння ним потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження за наведених обставин. Вказав, що працівників міліції на місце події викликали знайомі потерпілого. За медичною допомогою після зазначених подій він не звертався. Цивільний позов в частині відшкодування витрат на лікування визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - не визнав, вважаючи такі вимоги необґрунтованими, щодо витрат на правову допомогу пояснив, що не має можливості їх відшкодовувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, винним визнав себе частково, зазначивши, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також наносили удари йому (ОСОБА_8) та його брату ОСОБА_7 Підтвердив факт умисного заподіяння ним потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження та умисного нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_5 за наведених обставин. За медичною допомогою після зазначених подій він не звертався. Цивільний позов визнав частково та щодо пред'явлених вимог висловив позицію аналогічну позиції обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, винним визнав себе частково, зазначивши, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підтвердив факт умисного нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_5 за наведених обставин. За медичною допомогою після зазначених подій він не звертався. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав, оскільки тілесних ушкоджень йому не наносив та шкоду не заподіяв.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив встановлені обставини заподіяння йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесного ушкодження. Ініціатором конфлікту себе не вважає, вказавши на винуватість обвинувачених, допускає можливість нанесення ударів обвинуваченим при захисті від них. Вказав також, що після вищезазначеної події його стан здоров'я погіршився, постійно почала боліти голова, перебував на лікуванні у Березнівській ЦРЛ та Рівненському військовому госпіталі, він та члени його сім'ї відчувають значний дискомфорт у зв'язку із пережитим. Враховуючи й наведене просить суд задовольнити його цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив встановлені обставини заподіяння йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ударів без спричинення тілесного ушкодження та встановлені обставини заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесного ушкодження його брату ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили факт заподіяння потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаного відповідно тілесного ушкодження та ударів. Дали суду аналогічні між собою пояснення, з яких вбачається, що 01.01.2013 року в згаданому ресторані «Случ» в м. Березне, Рівненської області вони святкували Новий рік. Близько 04 год. 00 хв. до столу їх компанії повернувся ОСОБА_4, з ушкодженнями на обличчі, та повідомив, що його побили у вестибюлі ресторану. Відразу ж після цього вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю біля ресторану, де останній вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як на осіб, які його побили. В подальшому між обвинуваченими та потерпілими виник словесний конфлікт, який переріс у побиття потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та побиття потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Вказані свідки намагалися їх розборонити та перешкодити нанесенню ударів потерпілим, однак обвинувачені не реагували, вели себе агресивно. ОСОБА_10 викликав працівників міліції. Крім вказаного, свідок ОСОБА_4 також пояснила, що після побиття її чоловіка ОСОБА_4, який є військовослужбовцем, йому приходиться докладати значних зусиль для відновлення стану свого фізичного та психологічного здоров'я.
З висновку експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради від 31 січня 2013 р. № 120, вбачається що при огляді ОСОБА_4 виявлені та згідно наданих медичних документів лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, з наявністю забою обох очей: крововиливів в обох навколоочних ділянках, в склери обох очей, забою обох очних яблук, забійної рани нижньої повіки лівого ока; що відносяться до до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також забій правого плечового суглобу, крововилив в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, крововилив в куприковій ділянці хребта, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Такі ушкодження могли утворитися 01 січня 2013 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети.
Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_4 - під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 характеризуються позитивно.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за кожен злочин окремо, визначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілим ОСОБА_4 пред'явлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1947,21 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
В судовому представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив вказаний позов у частині пред'явлення вимог до обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без розгляду, а стягнути вказані суми матеріальної та моральної шкоди солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати - витрати на правову допомогу в сумі 9500 грн. ОСОБА_4 не заперечив проти такої позиції свого представника.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_6, дослідивши подані в обґрунтування позову докази, суд рахує, що пред'явлені у цивільному позові вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що внаслідок скоєння умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Такі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що є винними та неправомірними, перебувають у причинному зв'язку із наслідками, які настали для здоров'я потерпілого, що підтверджується дослідженими доказами по справі. Для відновлення належного стану здоров'я потерпіла понесла матеріальні витрати.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явленої вимоги про відшкодування майнової шкоди, позову у цій частині підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані з вчиненням відносно нього злочину, характер, тривалість та обсяг, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 непрацюючі, постійного заробітку (доходу) не мають.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ч. 3 ст. 23 ЦК України та повною мірою враховує засади розумності, виваженості і справедливості.
Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала потерпілий ОСОБА_4, у зв'язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3200 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого витрат на правову допомогу, суд бере до уваги, що між потерпілими та адвокатом ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги. Такі витрати підтверджені квитанцією про отримання адвокатом від потерпілої коштів у розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. Разом з тим, враховуючи положення ст.ст. 119, 120 КПК України, вказаний розмір належних до оплати зазначених витрат підлягає зменшенню до 7000 (сім тисяч) грн.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 128, 368-370, 373-377 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ч. 1, 1190 ЦК України, суд-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 126 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 годин;
- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди матеріальної шкоди в розмірі 1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 21 коп., моральної шкоди в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Таргоній М. В.