АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада  2006 року                                                                                            м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Суду Чернівецької області в складі:

головуючого: Чушкової В.В.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Ковтюк СІ.

при секретарі Єфтеньєві О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КЖРЕП №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам по утриманню будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 7 липня 2006 року, -

встановила:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 622,30 грн. Посилалися на те, що відповідачка разом з членами сім"ї проживає в квартиріАДРЕСА_1 загальною площею 63,50 кв.м., і починаючи з травня 2003 року по квітень 2006 року, не оплачує квартплату та експлуатаційні витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7.07.2006 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП №12 забогованість по експлуатаційним витратам по обслуговуванню кв.АДРЕСА_1 за період з 1 травня 2003 року по квітень 2006 року в сумі 622,30 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

На вказане рішення суду відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КЖРЕП №12. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, а також та те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Перевіривши обгрунтованість та законність постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, не перевірив доводи сторін, не дав належну правову оцінку доказам, а тому його висновки про задоволення позовних вимог в сумі 622,30 грн. не відповідають обставинам щодо обсягів надання послуг по обслуговуванню житла відповідачки та придомової території, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни зазначеного рішення суду.

Справа № 22ц-741 2006 р                                                  Головуючий у І інстанції

Попов Г.Г.

Категорія 29           Доповідач Чупікова В.В.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1 загальною площею 63,50 кв.м. належить на праві власності відповідачці, в якій вона проживає разом з двома неповнолітніми дітьми/ а.с.4/. За період з травня 2003 року по квітень 2006 року відповідачка не сплачує на користь КЖРЕП №12 вартість житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків від 8.10.1992 року №572 та відповідно до п.5, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник житла та споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, якісні та кількісні показники яких мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги КЖРЕП №12, суд першої інстанції виходив з того, що протягом періоду з травня 2003 року по квітень 2006 року позивач надавав послуги по обслуговуванню житла відповідачки і прибудинкової території належним чином і відповідачка визнала в судовому засіданні цю обставину. З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка визнавала в судовому засіданні першої інстанції надання позивачем тільки послуги по вивезенню сміття і на підтвердження своїх заперечень проти позову надала суду акти, які доводять надання позивачем саме цієї послуги /а.с.13-16, 27-28/. Ухвалою попереднього судового засідання зобов"язано позивача КЖРЕП №12 надати для огляду в судовому засіданні копію договору про надання послуг, укладеного між сторонами в 2003-2006 роках, перелік наданих послуг протягом 2003-2006 років, акти виконаних робіт по будинку в цілому та по квартирі відповідачки зокрема. В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач зазначені в ухвалі докази суду не надав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка не заперечувала проти сплати витрат по освітленню сходинкової клітини. Представник позивача пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції, що до складу загальногосподарських витрат з 2003 по травень 2005 року входять витрати по вивезенню сміття.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав відповідачці в зазначений в позові період часу житлово - комунальних послуг на суму:

З травня 2003 року по травень 2005 року : 0,06 грн. х 63,50 х 25 міс. = 95,25 грн.

З червня 2005 року по квітень 2006 року :

/ 6,45 грн. + 2,29 грн./ х 11 міс. =  96,14 грн. /а.с.6,21/

Всього : 191, 39 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 липня 2006 року  змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП №12 заборгованість по житлово - комунальних послугах за період з 1 травня 2003 року по квітень 2006 року включно в сумі 191, 39 грн., в решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 липня 2006 року  залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: