Справа № 2-а-355/11

Постанова

Іменем України

28 липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування поста нови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира Сухіна О.С.від 06.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної від повідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він 06.12.2010 року о 10-05 годин на 176 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 84 кмгодину, чим перевищив швидкість руху на 34 кмгодину .

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки при її винесенні були по рушені його права щодо можливості надати пояснення та докази.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з»явився в судове засідання, хоча належним чином був по відомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомлені. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чи ном повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин ,або без повідом лення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.Згідно ст.18 ч.1п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повно важень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира Сухіним О.С була ви несена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2010 року о 10-05 годин на 176 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 84 кмгодину, чим перевищив швидкість руху на 34 кмгодину .

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб^ктом владних по вноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме; чи прийнято рішення об грунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без-сторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвер джували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, ви сновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вІдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосують ся забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що не порушував ПДР.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рі шення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступ ку, оскільки вищенаведених доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами,

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів право мірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного право порушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задо воленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 053431 від 06 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира Сухіним О.С. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сингаївський

Головуючий суддя О. П. Сингаївський