АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці 28 листопада 2006 року судова колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого КузнякаВ.О.
Суддів Горецької CO., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2006 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, поляк, громадянин України, освіта середня, неодружений, проживає у цивільному шлюбі, непрацюючий, раніше судимий:
1) 20.11.1984 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.ст.85 ч.І, 140 ч.З КК України на 2 роки позбавлення волі;
2) 21.10.1986 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.52-2 КК України на 6 місяців позбавлення волі;
3) 09.02.1995 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.ст. 17-81 ч.З, 89 ч.І КК України на 3 роки позбавлення волі,
4) 10.10.2000 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 19.08.2002 року,
засуджений за ст.185 ч.І КК України на один рік позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу залишена у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджений за те, що 20 лютого 2006 року біля 01 години в АДРЕСА_3, таємно викрав з подвір»я господарства ОСОБА_2 сталевий трос довжиною 22 метри вартістю 960 гривень.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої інстанції міру покарання, застосувавши ст.75 КК України або штраф, оскільки у нього на утриманні знаходиться непрацездатна, хвора дружина.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Справа № 11-433 2006р. Головуючий у І інстанції: Богдан СІ.
Категорія ст.185 ч.І КК України Доповідач: Кузняк В.О.
2
Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і його діям дана вірна юридична оцінка.
Так, засуджений ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, крім того його винність повністю підтверджується іншими доказами по справі.
Таким чином, дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 ч. 1 КК України, оскільки доведено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна.
Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то вона призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано те, що засуджений сприяв слідству, розкаявся у вчиненому, з»явився зі зізнанням, посередньо характеризується, його сімейний стан, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, утримується періодично у приймачі-розподільнику.
Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що у нього на утриманні знаходиться дружина є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджували б даний факт.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд І інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді С.О. Горецька
О.М. Струбіцька