АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці 28 листопада 2006 року судова колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
Суддів Горецької CO., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.м.т. Кельменці Чернівецької області, житель АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 Чернівецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 01.11.2005 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.191 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, -засуджений за ст.191 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на два роки. Міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олбі-Рос» матеріальну шкоду в сумі 14942, 53 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що в період часу з 14 жовтня 2004 року по 04 лютого 2005 року, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, неодноразово, зловживаючи своїм службовим становищем по відношенню до ввірених йому грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, незаконно вчинив привласнення готівкових грошових коштів в сумі 2284,16 грн., які він отримав у Сокирянській виправній колонії та готівкових грОБіових коштів в сумі 404,89 грн., отриманих у ПП ОСОБА_3
Крім того, в цей же час ОСОБА_2 вчинив розтрату ввірених йому товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12 253, 48 грн., отриманих у ТОВ «Олбі-Рос» на своє ім»я під звіт.
Справа № 11-429 2006 р. Головуючий у І інстанції: Савчук М.В,
Категорія ст.191 ч.І КК України Доповідач: Кузняк В.О.
2
Всього за вказаний період часу засуджений привласнив та розтратив грошових коштів на загальну суму 14 942, 53 грн.
На вказаний вирок надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої інстанції міру покарання, застосувавши ст.75 КК України, оскільки судом не взято до уваги, що засуджений, відбуваючи покарання за аналогічний злочин не порушував встановлених йому обмежень, позитивно характеризується за місцем проживання та не враховано стан здоров»я. Крім того, в своїй апеляції захисник вказує на те, що не доведена вина підсудного, оскільки вказаний у вироку період часу, за який ОСОБА_2 вчинив привласнення готівкових коштів не відповідає матеріалам справи та не дана належна оцінка висновку судово-бухгалтерської експертизи.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_2 в скоєні злочину при обставинах викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і його діям дана вірна юридична оцінка.
Так, засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, крім того його винність повністю підтверджується іншими доказами по справі.
Таким чином, дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.191 ч.З КК України, оскільки доведено, що він шляхом зловживання службовим становищем повторно скоїв привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене та перебувало в його віддані.
Як видно з протоколу судового засідання суд першої інстанції відповідно до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, а саме вини підсудного. Тоді ж засудженому та іншим учасникам судового розгляду було роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, судова колегія вважає, що захисник ОСОБА_1 не може оскаржувати вирок суду першої інстанції щодо винності засудженого.
Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_2, то вона призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано те, що засуджений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, наслідки скоєного, те, що шкода не відшкодована, визнав свою вину повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий .
Хоча судом не враховано, що засуджений, відбуваючи покарання за аналогічний злочин не порушував встановлених йому обмежень та його стан здоров»я, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину.
з
Таким чином, суд І інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді С.О. Горецька
О.М. Струбіцька