апеляційний суд чернівецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м, Чернівці «28» листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                                  Кузняка В.О.

суддів                                                Горецької CO., Струбіцької О.М.

за участю прокурора                       Слюсарюк Р.Л.

при секретарі                                      Ліхненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями в інтересах засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Сад гірського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, уродженець та

мешканець АДРЕСА_1, з

загальною середньою освітою, не одружений, не

працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 29.10.2005р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі.

Справа № 11-420/2006                                          Головуючий у І інстанції

Категорія: ч.2 ст.121                                                          Плаван В. О.

КК України                                                Доповідач Струбіцька ОМ.

 

2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 залишена тримання під вартою.  Строк відбуття покарання обчислено з 29.10.2005р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянин України, українець, без постійного

місця проживання, із загальною середньою освітою,

не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 залишена тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 12.12.2005р.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнані винними у тому, що 26 жовтня 2005 року біля 21 години у АДРЕСА_3, у квартирі ОСОБА_6, під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 спричинили йому спільними, узгодженими діями удари руками та ногами по різних частинах тіла, в область голови, завдаючи гострого фізичного болю, що має характер особливого мучення, в результаті чого заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку, у поєднанні з чисельними зламами ребер, які згідно заключения судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті останнього.

На вказаний вирок подано апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1 захисником ОСОБА_1, засудженим ОСОБА_2, засудженим ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_4

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок суду змінити стосовно останнього, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, зменшити міру покарання, застосувати ст. 75 КК України.

Вимоги своєї апеляції захисник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд не довівши умислу ОСОБА_1, неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України, при необхідності кваліфікації за ст. 128 КК України, не з'ясовано час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, обставини їх нанесення, не враховано позитивну характеристику ОСОБА_1, його вік, те, що він не притягався до кримінальної відповідальності.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок щодо нього, врахувати те, що він утримує сім»ю, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вимоги апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві стосовно нього застосовано незаконні методи психологічного та фізичного тиску, погрози, під впливом яких він давав показання, свідками дані

 

з

стосовно нього неправдиві покази, також під тиском працівників міліції, не встановлено обставин побиття ОСОБА_7

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок стосовно нього, пом'якшити призначене йому покарання.

Вимоги апеляції ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що стосовно нього мало місце домагання показів шляхом насильства, погроз, шантажу, судове слідство було неповне, висновки судмедексперта не відповідають дійсності.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить врахувати як обставини, що пом'якшують покарання, його позитивну характеристику, сімейний стан, застосування щодо нього на досудовому слідстві незаконних методів фізичного та психологічного тиску, необ'єктивність висновків судмедексперта, недоведеннбя скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, які підтримали апеляції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Судом: правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, цей висновок базується на зібраних у встановленому порядку і перевірених судом доказах.

За дорученням суду, прокуратурою чернівецької області проведена перевірка щодо застосування на досудовому слідстві до ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_3 фізичного та психічного тиску. В результаті проведеної перевірки не виявлено фактів застосування на досудовому слідстві до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконних методів, чим спростовано їхні твердження в апеляціях з цього приводу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, їм дана вірна юридична оцінка.

Аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази, є підстави прийти до висновку, що нанесення потерпілому ОСОБА_7 не менше 20 тілесних травмуючи удари в область голови та грудної клітки зі значною силою, твердими, тупими предметами, спричинило тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх нанесення, що мало характер особливого мучення. Адже при вказаних обставинах потерпілому булд спричинено болісні відчуття, сильний фізичний біль та страждання.

Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, під мученням слід розуміти дії, що заподіяли потерпілому страждання шляхом вчинення дій, пов'язаних з тривалим спричиненням особливого болю, в тому числі заподіяння численних ушкоджень тупими предметами. Спосіб скоєння злочину, кількість, характер, локалізація тілесних ушкоджень, поведінка винних та потерпілого, що передувала події, вказує на наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 єдиного умислу на досягнення мети - спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень характером особливого мучення.

 

4

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах, обґрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом. А тому доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника про необхідність перекваліфікації дій засудженого є безпідставними.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначений судом строк покарання не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, вказує на те, що покарання призначено з урахуванням названих в апеляції неврахованими обставин, що пом'якшують покарання, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та його захисника судова колегія не вбачає.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, їм дана вірна юридична оцінка. Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, обґрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом.

Висновки судових експертиз по справі належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним по праві доказам.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначений судом строк покарання не у максимальному розмірі статті обвинувачення, вказує на те, що покарання призначено з урахуванням названих у апеляції обставин, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 судова колегія не вбачає.

Винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведена зібраним по справі доказами, їм дана вірна юридична оцінка. Висновку суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин обґрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом, це є показами свідків, висновки судових експертиз, протоколи слідчих дій.

Скоєння злочину ОСОБА_4 на грунті розлиття спиртних напоїв не заперечувалось ним самим на досудовому та судовому слідстві, підтверджується показами ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначений судом строк покарання не у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті обвинувачення, вказує на те, що покарання

 

5

призначено з урахуванням усіх можливих обставин, що пом'якшують покарання, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Таким: чином, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_4 судова колегія не вбачає.

Мотиви наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, являються безпідставними, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

При таких обставинах суд всебічно, повно, об'єктивно дослідив зібрані по справі докази, прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставинах вказаних у вироку, їх дії вірно кваліфіковані, покарання призначено у відповідності до ст.65 КК України.

Таким чином, підстав для зміни, скасування, вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2006 року щодо них - без змін.

Головуючий:                                                          В.О.Кузняк

Судді                                                                        С.О. Горецька

О.М. Струбіцька