Головуючий суду 1 інстанції - Дьоміна О.П.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 2-35/2011

Провадження № 22ц/782/3021/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.,

суддів: Медведєва А.М., Коновалової В.А.,

при секретарі Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 р. за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Оріон» про поновлення на роботі зі зміною формулювання причин звільнення та запису у трудовій книжці та про стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.06.2013 р. ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати таку ухвалу суду і роз'яснити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися; про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їхня неявка згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто законом передбачено роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Оскільки рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.11.2011 року не підлягає примусовому виконанню, бо в задоволені позову відмовлено, то воно не підлягає роз'ясненню.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення, суд в її мотивувальній частині помилково роз'яснював текст рішення, що процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовити за необгрунованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 р. скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Оріон» про поновлення на роботі зі зміною формулювання причин звільнення та запису у трудовій книжці та про стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовити за необгрунованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: