Справа № 11- 765/2006                              Головуючий у 1 інстанції: Лазоренко M.I.

Категорія : ст. 307 ч.З КК України                       Доповідач: Оседач М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у   кримОСОБА_13льних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого - Щербакова О.С. суддів - Оседача М.М., Кузюри М.М. з участю прокурора - Саповського Л.І. адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду від 23 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уродженка м. Прилуки Чернігівської області, не працююча, заміжня, мешканка м. Прилуки Чернігівської області, АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 307 ч.З КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, не одружений, не працюючий, проживаючий в м. Прилуки Чернігівської області, АДРЕСА_2, раніше судимий 11 лютого 2004 року Прилуцьким міським судом за ст. ст. 263 ч.І, 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Виправдано ОСОБА_4 в частині пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 317 ч.2 КК України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Прилуцького міського суду від 11 лютого 2004 року і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, одружений, не працюючий, мешканець м. Прилуки Чернігівської області АДРЕСА_2, раніше судимий: 21 лютого 2000 року Прилуцьким міським судом за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28 квітня 2004 року тим же судом за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, ст.. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Його ж виправдано в частині пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком суду від 28 квітня 2004 року, більш суворим остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, громадянка України, уродженка с Білики Кобеляцького району Полтавської" області, вдова, не працююча, проживаюча в м. Прилуки Чернігівської області, АДРЕСА_3, раніше судима 15 квітня 2004 року Прилуцьким міськрайсудом за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна,

засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

за ст. 317 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів їй призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 15 квітня 2004 року, більш суворим остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, громадянка України, уродженка с. Новоселівка Бориславського району Херсонської області, розлучена, пенсіонерка, проживаюча в м. Прилуки Чернігівської області, АДРЕСА_4, раніше не судима,

засуджена за ст. 317 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області вартість експертиз в сумі 84 грн. 46 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області вартість проведення експертиз по 139 грн. 12 коп. з кожного.

Вказані особи засуджені за скоєння злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, 29 лютого 2004 року в денний час, перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області по АДРЕСА_5, у невстановленої слідством особи придбали за 4800 грн. з метою подальшого збуту 300 стаканів макової соломи вагою 10 950 грамів, яку зберігаючи при собі, перевезли до будинку її батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: м. Прилуки Чернігівської області по АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 в сараї, який розташований на подвір'ї вказаного будинку, провела очищення макової соломи від інших рослин та стебел маку та подрібнила її до більш мілкої фракції. Отримані після відповідного очищення, 264 стакани макової соломи вагою 8 950 грм., розфасувала в поліетиленові пакети та залишила на зберігання з метою збуту у приміщенні будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження в зв'язку з розшуком, 1 березня 2004 року близько 19 год., з метою збуту наркотичного засобу - макової соломи, незаконно зберігаючи її собі в кількості 100 стаканів, вагою

2    940 грм. Перевезли наркотичний засіб з м. Прилуки до м. Ніжина Чернігівської області, звідки ОСОБА_3, за попередньою змовою з тією ж невстановленою особою, на потязі ІНФОРМАЦІЯ_6 перевезли з метою збуту до м. Одеси біля 100 стаканів макової соломи вагою 2 940 грм.

2 березня 2004 року, біля 10 год. ОСОБА_3, перебуваючи в м. Одесі, прибула у квартиру АДРЕСА_7, де незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний засіб - макову солому вагою 2 940 грм., за яку отримала від останнього 1100 грн., а решту грошей в сумі 2400 грн. повинна була отримати у вечері того ж дня. Проте ОСОБА_3, в той же день була затримана працівниками міліції.

Засудженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнані винними в тому, що 21 лютого 2004 року, в вечірній час, за попередньою змовою між собою, незаконно зберігаючи при собі макову солому вагою 160 грм. перевозили її на автомобілі „Москвич-412", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, яку вони раніше придбали у невстановленої слідством особи, без мети збуту, але були затримані працівниками міліції.

1 березня 2004 року біля 11 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 в м. Прилуки Чернігівської області незаконно придбали, без мети збуту, у невстановленої особи, наркотичний засіб - макову солому в кількості 10 стаканів вагою 365 грм. на загальну суму 350 грн., з якої за місцем свого помешкання незаконно виготовили без мети збуту наркотичний засіб -ацетильований опій.

2 березня 2004 року, біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_8 в м. Прилуки Чернігівської області, незаконно збув ОСОБА_11 1,3 мл. ацетильованого опію за 20 грн..

В той же день за вказаною адресою, біля 9 години 40 хв., ОСОБА_5 збув ОСОБА_12 1 мл. ацетильованого опію за 15 грн..

2 березня 2004 року, біля 13 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 в м. Прилуки незаконно придбали без мети збуту у невстановленої особи наркотичний засіб - макову солому в кількості 10 стаканів, вагою 365 грм. на загальну суму 350 грн..

1  березня 2004 року, близько 16 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 в м. Прилуки Чернігівської області незаконно придбали без мети збуту у невстановленої особи 5 стаканів макової соломи вагою 182, 5 грм. за 175 грн., яку незаконно зберігала за наведеною адресою.

В ніч з 1 на 2 березня 2004 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_9 в м. Прилуках Чернігівської області, в якому мешкала ОСОБА_7, за згодою і з дозволу останньої, кустарним шляхом, використовуючи посуд, який надала ОСОБА_7, незаконно виготовила без мети збуту з макової соломи наркотичний засіб - ацетильований опій, частину якого - 2 мл., в той же час, з дозволу останньої вжила внутрівенно шляхом ін'єкції.

В наведений вище час, перебуваючи у тому ж будинку, ОСОБА_6 незаконно збула 1 мл. ацетильованого опію ОСОБА_7, яка наведений наркотичний засіб вжила внутрівенно шляхом ін'єкції, за місцем свого проживання.

В ніч з 1 на 2 березня 2004 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 решту виготовленого ацетильованого опію, кількість якого не встановлено, незаконно зберігаючи при собі, перенесла до місця свого мешкання в будинок АДРЕСА_3, в м. Прилуки Чернігівської області, де продовжували незаконно зберігати без мети збуту.

2  березня 2004 року, близько 9 години 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 в м. Прилуках, незаконно збула за 10 грн. 0,5 мл. наркотичного засобу - ацетильованого опію ОСОБА_14 та надала йому своє житло для вживання наркотичного засобу. ОСОБА_14, перебуваючи у житлі ОСОБА_6, вжив шляхом ін'єкції 0,2 мл. наркотичного засобу, а решту 0,3 мл., забрав з собою.

2 березня 2004 року в денний час, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 в м. Прилуки Чернігівської області, незаконно збула за 30 грн. 2 мл. ацетильованого опію ОСОБА_15, та надала останньому дозвіл вжити наркотичний засіб у своєму житлі. ОСОБА_15 перебуваючи у житлі ОСОБА_6 вжив шляхом ін'єкції 2 мл. наркотичного засобу.

В ніч з ОСОБА_13 2 березня 2004 року ОСОБА_7 надала своє житло, посуд ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 для виготовлення з наркотичного засобу макової соломи, готовий для вживання шляхом ін'єкції наркотичний засіб - ацетильований опій. Після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_7 надала житло для внутрівенного вживання ОСОБА_6 і ОСОБА_13 та ОСОБА_16 - ацетильованого опію.

В апеляціях та доповненнях до них:

·  засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом'якшивши міру покарання. Свої вимоги аргументує тим, що частково визнає свою вину за збут наркотичних засобів, т.я. злочинних дій, пов'язаних зі збутом наркотичних речовин не скоювала, а тільки передала пакет, про вміст якого не здогадувалась. Постановляючи вирок, суд, на її переконання послався на докази, які не були всебічно дослідженні. Звертає увагу на те, що покази на досудовому слідстві вона давала під фізичним та моральним впливом з боку працівників міліції, а покази свідків по справі, які покладені в основу вироку також надані внаслідок неправомірних дій працівників міліції. Просить взяти до уваги те, що в неї залишилась пристаріла мати, яка виховує її неповнолітню дитину. На її думку вона не завдала своїми діями ніякої шкоди, а тому не являє суспільної небезпеки.

засуджений ОСОБА_4 також прохає змінити вирок суду, закривши провадження в частині, що стосується обвинувачення, пов'язаного з незаконним збутом наркотичних засобів та обмежитись відбутим строком покарання. Свої вимоги аргументує тим, що ніяких злочинів щодо збуту наркотичних засобів він не вчиняв, а вся сукупність доказів досліджених в судовому засіданні не доводить його вини в цьому. На його, апелянта, думку, суд безпідставно взяв до уваги непослідовні та неправдиві покази свідків по справі, які були отримані внаслідок неправомірних дій з боку працівників міліції, а також висновки судово-хімічної та наркологічної експертиз, які також не підтверджують його вини.

 

- засуджений ОСОБА_5 з аналогічних підстав прохає змінити вирок суду, відповідно, пом'якшивши йому покарання.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок суду не оскаржують.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять задовольнити апеляції з вказаних у них підстав, пояснення захисників, що виступили в їх інтересах, думку прокурора, який просить залишити апеляції засуджених без задоволення, а вирок суду щодо них без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними вказаних у вироку злочинах за обставин, установлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та докладно викладеними у вироку доказами.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3, суд у вироку послався на показання засудженої, яка під час досудового слідства докладно, в умовах, що виключали здійснення на неї якого - не будь тиску ( в присутності захисника ) розповіла про обставини, за яких вона разом з своїм чоловіком здійснювала дії, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зокрема, будучи допитаною в якості обвинуваченої 4 березня та 12 липня 2004 року ОСОБА_3 вказувала, що наприкінці лютого 2004 року вона разом з своїм чоловіком, у невстановленої особи придбали 300 стаканів макової соломи, яку вона в господарстві своїх батьків подрібнила. 1 березня того ж року вона домовилась в телефонній розмові з мешканцем м. Одеси ОСОБА_10 про збут останньому 100 стаканів наркотичного засобу, який вона на початку березня з допомогою свого чоловіка - ОСОБА_17 доставила до вказаного населеного пункту. В помешканні ОСОБА_10 залишила наркотичний засіб, за що отримала грошові кошти в сумі 1100 грн, маючи на меті отримання в подальшому решти грошей, про те була затримана працівниками міліції.

Зазначені обставини підтвердив в ході допиту в присутності захисника обвинувачуваний ОСОБА_3, доповнивши при цьому, що розфасовкою та укладенням макової соломи, для подальшого її збуту мешканцю м. Одеси на призвісько ІНФОРМАЦІЯ_7, займалась його дружина - ОСОБА_3( т.2, а.с. 32 -34).

Допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10, покази якого були досліджені судом першої інстанції, вказував, що на початку березня 2004 року в телефонній розмові зі своєю знайомою -ОСОБА_3, він домовився про придбання в останньої макової соломи, яку та повинна була доставити до м. Одеси, за місцем його проживання. Після передачі ОСОБА_3 йому біля 100 стаканів макової соломи, він передав 1100 грн., однак після того, як ОСОБА_3 залишила його помешкання, до квартири зайшли працівники міліції, яким він і розповів про обставини придбання макової соломи( т.5, а.с. 128, 129).

Як вбачається з протоколу обшуку від 2 березня 2004 року, у помешканні ОСОБА_8 - батька ОСОБА_3, в м. Прилуки було вилучено 5 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження( т.1, а.с. 102 ).

Вилучення у батьків ОСОБА_3 наркотичної речовини, підтверджено даними висновку судово - хімічної експертизи № 070 від 29.03.2004 року, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена 2 березня 2004 року у ОСОБА_8 є наркотичним засобом - маковою соломою, суха вага якої склала 4 395 грм.( т. 1, а.с. 114-116).

З даних протоколу огляду та вилучення від 2 березня 2004 року видно, що за місцем проживання ОСОБА_10 вилучено 4 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження( т.5, а.с. 27).

Висновком експерта № 605 від 12 березня 2004 року підтверджено, що речовина, вилучена у ОСОБА_10 є наркотичним засобом - маковою соломою, суха вага якої склала 2 940 грм.(т.5 а.с. 144 - 145).

За висновком судово - хімічної експертизи № 604 від 12 березня 2004 року, в сумці ОСОБА_3 знаходилися залишки наркотичного засобу -макової соломи( т.5, а.с. 75, 76).

Цим та іншим наведеним у вироку доказам суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів ОСОБА_10, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах і правильно кваліфікував її дії за ст. 307 ч.З КК України.

Доводи засудженої про застосування до неї працівниками міліції недозволених методів розслідування, що в свою чергу вимусило її зізнатись в скоєнні злочинних дій, до яких насправді вона непричетна, суд обгрунтовано визнав їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді. Невизнання вини засудженою, суд першої інстанції розцінив як намагання уникнути встановленої законом відповідальності. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Не дивлячись на невизнання засудженими ОСОБА_4 им та ОСОБА_5 вини в незаконному збуті наркотичних засобів, доведеність їх винності в скоєнні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи за їх обвинуваченням.

Допитані в суді засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони неодноразово, на протязі лютого - початку березня 2004 року придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_17, з яких за місцем свого помешкання виготовляли опій для власного вживання, використовуючи для цього різні засоби.

Свідок ОСОБА_18 під час досудового слідства показала, що 2 березня 2004 року в квартирі, де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Прилуки, вона стала свідком того, як останні виготовили з макової соломи наркотичний засіб, який спочатку вжили собі внутрівенно шляхом ін'єкцій, а потім, біля 8 год, її знайомий ОСОБА_12, зайшовши до приміщення, придбав для себе опій( т.1, а.с. 326 - 327).

Свідок ОСОБА_12 стверджував на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи, що2 березня 2004 року у ранковий час, зайшовши до квартири ОСОБА_4 і на запитання про наявність опію, почув стверджувальну відповідь та купив за 15 грн. 1 мл. опію, доповнивши при цьому, що гроші він віддавав особисто ОСОБА_5 ( т.13, а.с.166 - 167).

Допитаний свідок ОСОБА_11, покази якого були оголошені в судовому засіданні, вказував, що навесні 2004 року він заходив до квартири, де проживає ОСОБА_4 та придбав у того за 20 грн. 1.3 мл. опію. При цьому доповнював, що в той час, коли він заходив до ОСОБА_4, біля будинку його чекала його дружина (т.13, а.с. 173 - 175 ).

Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що її чоловік - ОСОБА_11 навесні 2004 року брав у неї гроші в сумі 20 грн, після чого заходив до квартири ОСОБА_4, при цьому вона достовірно знала про мету візиту чоловіка -придбання наркотичних засобів( т. 13, а.с. 185, 186 ).

Таким чином, наведеним та іншим доказам, що містяться в матеріалах справи і були ретельно досліджені судом, у вироку дана належна оцінка і обґрунтовано зроблений висновок про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх дій, пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу, вчиненого повторно, а їх дій правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України. Правильною є кваліфікації і дій засуджених за ст. 309 ч.2 КК України, про що вони не оспорюють в своїх апеляціях.

Доводи засуджених про те, що суд обґрунтував вирок суперечливими показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та інш., є безпідставними. Вказані показання щодо збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наркотичних засобів були перевірені судом та покладені в основу обвинувачення лише після їх підтвердження сукупністю інших доказів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що обидва засуджених, як свідчать матеріали кримінальної справи, вже притягувались до кримінальної відповідальності саме за незаконне поводження з наркотичними засобами, а ОСОБА_5 - за їх збут, а тому заперечення засудженими своєї вини у незаконному збуті наркотичних засобів мотивовано визначено судом як спроба уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстав для його пом'якшення з наведених у апеляціях мотивів, колегія суддів не вбачає, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів і призначене у межах, установлених у санкції статтей, що передбачає відповідальність за їх вчинення, до того ж таке покарання щодо засудженої ОСОБА_3 обране нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті закону.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, на що посилаються засуджені та їх захисники при розгляді апеляції, при перевірці матеріалів справи не встановлено, в зв'язку з чим постановлений вирок щодо засуджених відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

СУДДІ:

Щербаков О.С.                   Оседач М.М.                            Кузюра М.М.