АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/11092/2012Головуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.

Провадження № 33/789/96/13 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 05 червня 2012 року близько 20 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 з навівпричепом «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Одеса по вул. Краснова з боку Адміральського проспекту в напрямку проспекту Гагаріна порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду перед перехрестям з вул. Артилерійської на заборонене світло світлофору, автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок зіткнення автобус «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 проїхав вперед та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду. Після чого автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4, від зіткнення проїхав вперед та зіткнувся з автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_5, який знаходився попереду, під керуванням водія ОСОБА_6.

В апеляції та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_7 просить вступну частину постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року змінити, слова «... ПП ОСОБА_8» замінити на фразу: « у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9». Посилається на те, що він є потерпілим по справі, оскільки йому належить на праві власності автобус "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_3, який при ДТП, вчиненому ОСОБА_2, зазнав ушкоджень. Не оскаржуючи кваліфікацію дій ОСОБА_2, зазначає, що на відміну від того, що в оскаржуваній постанові насправді роботодавцем винної в завданні збитків особи, станом на момент ДТП, було не приватне підприємство "ОСОБА_8", як вказано в постанові суду, а фізична особа - підприємець ОСОБА_9, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поясненнях ОСОБА_2 при складанні адміністративного матеріалу. Крім цього, ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він, будучи потерпілим не був повідомлений про день та час розгляду справи, копія постанови йому не надсилалась, а тому про зміст постанови він дізнався лише 19 липня 2013 року від свого адвоката ОСОБА_10, коли останньому, за його попереднім запитом з Тернопільського міськрайонного суду надійшла копія постанови.

Скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, згідно повідомлення вони просять слухання справи проводити без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

З адміністративної справи вбачається, що її розгляд відбувся у відсутності потерпілого ОСОБА_1, та будь-які повідомлення про виклик його в судове засідання в матеріалах справи відсутні. Як з'ясовано, ОСОБА_1 дізнався про постанову суду, якою 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та накладено штраф, 19 липня 2013 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові доказами та самим апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 вважає, що в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року невірно вказано місце роботи правопорушника ОСОБА_2, зокрема, що він водій ПП "ОСОБА_8".

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 457223 від 09 червня 2012 року вказано, що ОСОБА_2 є водієм ПП "ОСОБА_8". Даний протокол ніким не оскаржено, набрав законної сили, підстави для сумнівів у достовірності наведених у ньому відомостей відсутні, тому є належним доказом по справі.

Крім того, в поясненнях даних працівнику міліції 05 та 06 червня 2012 року ОСОБА_2 вказав, що працює водієм в ПП "ОСОБА_11".

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 нічим не підтверджено. Будь-які докази цього відсутні в матеріалах справи та скаржником в апеляцію не представлено. А посилання потерпілого на те, що на веб-сайті Єдиного державного реєстру ДП "Інформаційно-ресурсний центр" відображено інформацію, що ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, не підтверджує той факт, що вона є роботодавцем ОСОБА_2.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан