1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1823/06 Категория: 307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Беклемищев О.В. Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюнника В.М., судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А. , с участием прокурора Стоматовой В.П., осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 16 января 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, студент 3-го курса ЗГИА, не судимый, -
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 115 грн. 34 коп. расходов за проведение судебно-химической экспертизы. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 22 сентября 2005 г. утром , ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыл по оперативной закупке за 20 грн. ОСОБА_3 вещество растительного происхождения весом 1,6 грамма, которое признано особо опасным наркотическим средством -смолой каннабиса (гашишем).
В апелляции ОСОБА_1 просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа.
По мнению ОСОБА_1 , по делу достоверно установлено, что он по просьбе ОСОБА_3 , проводившего оперативную закупку , за оговоренную сумму 20 грн. приобрел у третьего неустановленного лица наркотическое средство для передачи ОСОБА_3 Спустя некоторое время купил у неустановленного лица за 20 грн. наркотическое средство, которое передал ОСОБА_3 и получил от него 20 грн.
ОСОБА_1 указывает, что его действия являются посредничеством (содействием ) в приобретении ОСОБА_3 наркотического средство у третьего неустановленного лица. А потому должны квалифицироваться по ст. 309 ч.1 УК Украины , предусматривающей ответственность за незаконное хранение и приобретение наркотического средства без цели сбыта.
Полагая , что формальное признание им вины в судебном заседании по ст. 307 ч.2 УК Украины , и в связи с этим в порядке ст. 299 УПК Украины не исследование с его согласия доказательств , не препятствуют изменению приговора, просил удовлетворить апелляцию.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 , его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции , просивших изменить приговор суда и смягчить наказание , мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия считает , что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается , что в судебном заседании с согласия осужденного в порядке ст. 299 УПК Украины принято решение не исследовать все доказательства по делу и ограничиться допросом ОСОБА_1
Из пояснений ОСОБА_1 в суде усматривается, что он формально признавал себя виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины и утверждал, что его роль в приобретении и сбыте наркотического средства сводилась в посреднических действиях между просьбой ОСОБА_3 приобрести для него наркотическое средство у неустановленного лица , приобретение такого средства ОСОБА_1 у неустановленного лица за 20 грн. и передачу полученного наркотического средства у третьего лица ОСОБА_3 за 20 грн.
По смыслу ст. 299 УПК Украины суд вправе ограничиться
исследованием доказательств только допросом подсудимого, если из
содержания пояснений последнего суду следует, что он объективно
совершил действия , полностью образующие элементы состава предъявленного обвинения.
В других случаях, если подсудимый формально признает себя виновным в предъявленном обвинении , однако из содержания пояснений следует , что он оспаривает отдельные элементы состава преступления , в том числе объективную сторону , доказанность умысла , квалификацию содеянного , и.т.д. суд обязан провести исследование доказательств в полном объеме и дать оценку совокупности доказательствам , в том числе пояснениям подсудимого в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует , что судом в нарушение ст. 367 УПК Украины допущена неполнота судебного разбирательства, существенные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства при применении ст. 299 УПК Украины , что препятствовало постановлению законного и обоснованного приговора.
А потому приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует исследовать доказательства в полном объеме и дать их совокупности правильную юридическую оценку.
Обратить внимание , что в нарушение требований УПК Украины на досудебном: следствии установление места жительства , работы , фамилии , имя отечества лица , со слов осужденного у которого он приобрел наркотическое средство для ОСОБА_3, не проводилось.
Вместе с тем , осужденный ОСОБА_1 давал подробные пояснения об этом лице , однако органы досудебного следствия мер для установления этого лица не проводили.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 16 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить , уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
Председательствующий