Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 1227/6167/2012

Провадження № 22ц/782/1836/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 03 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна.

Посилаючись на винесення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт надав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залишить вирішення справи.

Крім того, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Зупиняючи провадження по дійсній справі, суд 1 інстанції послався на наявність в провадженні того ж суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна, рішення якого в майбутньому може вплинути на розгляд цієї справи та прийняття по ній рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2012 року, ОСОБА_2 звернулася з позовом, який в подальшому уточнила, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об*єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.2-4, 145-146).

В листопаді 2012 року з позовом до суду звернулася, як 3 особа, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.102-104).

Ухвалою суду від 23.11.2012 року обидва позови об*єднані в одне провадження. (а.с.126).

Крім цього, в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ сумісно нажитого майна.

Колегія суддів вважає, що оскільки спір виник між іншими особами за теж саме майно, яке є спірним в іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ сумісно нажитого майна, а позивач по вищевказаній справі є 3 особою з самостійними вимогами щодо цього майна в дійсній справі, тому підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, так як ці вимоги підлягають розгляду з урахуванням вимог 3 особи - ОСОБА_6, заявлених по іншій справі.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 324-325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: