АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Депо № 11-1811/2006 г.                                               Председательствующий в 1 инстанции

Категория      ст. 187 4.1                                               Ярошенко А.Г.

Доклада к 2 инстанции    Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01  ноября 2006 коллегия  судей судебной палати по уголовним  делам

апелляционного суда Запорожской обпасти в составе:

председательствующего: Яцуна СВ. судей: Джавэги Г.Н., Симонца А.И., с участием прокурора: Шелудько З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммуиарского районного суда г. Запорожья от 17. 08. 2006 года

Этим приговором :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование неполное среднее, не работающий, холостой, ранее судимый;

27.01.2006. Коммунарским районным судом г. Запорожье, ст. 185 ч 1, 309 ч. 1 УК Украины на 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины на 4 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 186 ч 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения сеободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 11. 05. 2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  200 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1180 гривен в счет возмещения материального ущерба.

ОСОБА_1, осужден за то, как указал суд в приговоре, что он 19.04.2006г. примерно в 23.00 час. с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, внезапно, сзади напал на ОСОБА_2 и применив к нему физическое насилие, опасное для его здоровья, выразившееся в том, что несовершеннолетний ОСОБА_1, деревянной палкой, которую нашел возле дома АДРЕСА_1, нанес удар в область затылка

потерпевшему, после чего последний развернулся в сторону нападавшего, после чего несовершеннолетний ОСОБА_1, снова нанес удар папкой в лобную часть головы, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание. В этот момент несовершеннолетний ОСОБА_1, проверил содержимое карманов потерпевшего, но не обнаружив в них ничего ценного начал снимать с ОСОБА_2 кожаный черный гоуджак. В этот момент потерпевшей  в сознание и начал оказывать сопротивление. Чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, несовершеннолетний ОСОБА_1, снова нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, после чего завладел принадлежащим ОСОБА_2 черными кожаными туфлями, стоимостью 200грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

10.05.2006г. примерно в 23.30час, несовершеннолетний ОСОБА_1 находись возле остановки общественного транспорта «Автоколонна», расположенной по ул. Космической в г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_1 подошел к потерпевшему ОСОБА_3 сзади и сделал ему подсечку, от чего последний упал. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_4 стал наносить удары ногами по туловищу ОСОБА_3, а ОСОБА_1 в это время открыто похитил мобильный телефон «Сименс СХ 75», стоимостью 1180 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на суровость назначенного ему наказания, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, вину признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. ст. 187 ч. І, 186 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) и как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Что касается его доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то оно осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступлений нигде не работал, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, и несмотря на то, что он в содеянном раскаялся, способствовал быстрому раскрытию преступлений суд обоснованно пришел к таюду, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно лишь   в условиях изоляции его от общества.

В порядке ст. 365 УПК Украины данный приговор необходимо уточнить и считать, что по эпизоду от 10.05.2006г. ОСОБА_1 совершил преступление по предварительному сговору не с несовершеннолетним ОСОБА_4, а с другим

лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку приговор в отношении данного лица не выносится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА;

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17. 08. 2006 года, в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.