27.06.2013

Справа №482/820/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП УДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гапішко Олександра Сергійовича про скасування постанови АО1 №071201 від 07.05.2013року,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ВОМ ДТП УДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гапішко Олександра Сергійовича про скасування постанови АО1 №071201 від 07.05.2013року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення, скасувати постанову АО1 №071201 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013року про визнання його винним у порушені п.16.2. ПДР України, вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником ДАІ не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07 травня 2013року близько 15год. 45хв. в м. Миколаїв по вул. Московській він керував автомобілем «Ленд Ровер» державний номер НОМЕР_1, зі сторони вул. Спаської повернув на вул. Нікольську після чого був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому що він нібито порушив п. 16.2. ПДР України оскільки підчас повороту нібито не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку позивач повертав.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив відповідачу, що Правил дорожнього руху не порушував, жоден пішохід не перетинав проїзну частину на яку він повертав, пішохід почав перетинати проїзну частину в той час коли автомобіль позивача вже проїжджав пішохідний перехід, а тому зупинятися не було сенсу.

Однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення АГ2№010095 від 07.05.2013р. та розглянувши справу на місці виніс оскаржувану постанову, не допитавши при цьому свідків та самого нібито потерпілого пішохода, що було необхідно для об'єктивного розгляду справи, свідків не було вписано їх в протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не дотримано вимог ст.283 КУпАП тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень на позов від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Беручи до уваги те що данні викладені в протоколі АГ2№010095 від 07.05.2013р. не підкріплені жодними іншими доказами, а відповідачем не надано до суду належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, суд приходить до висновку, що постанова АО1 №071201 від 07.05.2013року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП УДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гапішко Олександра Сергійовича про скасування постанови АО1 №071201 від 07.05.2013року - задовольнити.

Скасувати постанову АО1 №071201 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: