№ справи:123/2236/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження:22-ц/190/3103/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,

суддів:Курської А.Г., Шестакової Н.В.,

при секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 21 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08.10.12 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 695,02 грн. та судові витрати.

26.02.13 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення (а. с. 91).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 21.03.13 заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення питання поважності причин пропуску процесуального строку та порушенні норми процесуального права. Зокрема зазначає, що копію заочного рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08.10.12 отримав лише 22.02.13, оскільки з 12.09.12 по 20.02.13 перебував за межами України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустив 10денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не надавши будь-які докази поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та зробленим з урахуванням всебічного з'ясування фактичних обставин справи і на підставі правильного застосування норм процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.10.12 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 695,02 грн. та судові витрати.

Як вбачається з супровідного листа, копія заочного рішення була направлена судом на адресу відповідачів 10.10.12 (а. с. 38). Згідно із поштовим повідомленням, копію цього рішенням отримана відповідачем ОСОБА_7 особисто 17.10.12 (а. с. 46), саме з цієї дати починається десятиденний процесуальний строк на оскарження заочного судового рішення згідно статті 228 ЦПК України, який за клопотанням особи, в розумінні статті 72 ЦПК України, може бути поновлений у разі поважності причин пропуску.

Заперечуючи проти цього ОСОБА_6 надав суду копію довідки представництва «Варлонд Девелопмент інк.» за №04/02 від 25.02.13 зі змісту якої вбачається, що він у період з 12.09.12 по 20.02.13 перебував за межами України в Російській Федерації, м. Москва, у зв'язку з проходженням ним стажування на заміщення вакантної посади консультанта з питань нерухомості. Однак, клопотання про поновлення закінченого процесуального строку апелянтом до місцевого суду не надавалося.

Приписами статті 72 ЦПК України встановлено. що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення ОСОБА_6 звернувся тільки 25.02.13, тобто поза межами встановленого статтею 228 ЦПК України процесуального строку. Оскільки клопотань про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.12.12 від заявника - ОСОБА_6 не надходило, місцевий суд обґрунтовано залишив його заяву без розгляду.

З огляду на наведене і доводи апеляційної скарги стосовно неотримання відповідачем копії заочного рішення 17.10.12, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду, з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, підтверджується належними доказами та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325, 326 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Курська А.Г. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.