№ справа:124/4905/13-кСлідчий суддя:Благодатна

№ провадження:11-сс/190/399/13Доповідач:ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юнайтед Форест», на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Юнайтед Форест» на постанову слідчого СВ Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 від 30 березня 2013 року, якою кримінальне провадження за фактом невиконання ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» судового наказу Господарського суду АР Крим від 10.09.2012 року щодо арешту грошових коштів та стягнення заборгованості на користь товариства, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалу мотивовано тим, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, виніс обґрунтовану постанову, яка відповідає вимогам закону.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юнайтед Форест». Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким постанову слідчого СВ Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 від 30 березня 2013 року про закриття кримінального провадження по заяві скасувати. Мотивує вимоги тим, що слідчим перевірка проводилася однобічно та без дослідження наявних по матеріалам кримінального провадження доказів, матеріали перевірки слідчим суддею не досліджувалися, при судовому розгляді скарги слідчий суддя порушив норми процесуального права, належним чином не обґрунтував свої висновки і передчасно виніс ухвалу, яка не відповідає ні вимогам закону, ні дійсним обставинам.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12012130390000737, надісланого із Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим, постанова слідчого Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 від 30 березня 2013 року, яку оскаржує апелянт, 15 липня 2013 року була скасована прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя з направленням матеріалів провадження для організації подальшого досудового розслідування до СВ Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим.

Враховуючи викладене, доводи апеляції задоволенню не пілягають. Оскільки постанова слідчого вже скасована.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юнайтед Форест» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2013 року, залишити без змін.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3