УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палаи з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31    травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства БМУ-12 «Одесбуд» про стягнення середнього заробітку за затримання розрахунку та виплат моральної шкоди, -

встановила: У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 3554,35 грн. за період з 19.06.2003р. по 01.06.2006р. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від  11.05.2006р., позов залишений без руху з посиланням на необґрунтованість позову та на недодання документів та доказів.

Суд в ухвалі також вказав, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України відносно форми заяви.   Строк усунення недоліків встановлений судом до 29.05.2006р. 31.05.2006р. суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу вказавши, що він не усунув недоліки.

В  апеляційній   скарзі  позивач просить ухвалу суду від 31.05.2006р. скасувати, а

Справа №22-4620/06

Головуючий у першій інстанції: Катаева Є.В.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

позов направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що недоліки відносно форми позовної заяви він усунув, а питання про доказування позовних вимог повинні розглядатися у попередньому засіданні на підставі ст. 130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга апелянта підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2006 року, тобто після усунення недоліків, у суді першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.28-30), яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України відносно її форми та змісту.

У позові викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Що стосується посилання суду на недодання позивачем доказів в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а потім - її повернення позивачу у зв'язку з цим, то у суду першої інстанції не було правових підстав робити такі висновки, оскільки питання стосовно доказів, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи та заперечення, повинні вирішуватися у попередньому судовому засіданні, як це передбачено ст.1 30 ч.6 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч.2 п.4; 312 ч.1 п. 3; 313; 314; 315; 317; 319 ЦПК України, коллегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

                   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту  її проголошення. Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.

Головуючий

Судді