Судове рішення #314746
Справа

Справа. № 22-2411-2006 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 5                                                               Воробця А.Й.

Доповідач Камзалов В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 1 листопада 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міського суду від 16 жовтня 1975 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міського суду від 16 жовтня 1975 року про розподіл майна, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви.

Вінницьким обласним судом 27 листопада 1975 року розглянута касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міського суду від 16 жовтня 1975 року. Зазначене рішення суду залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1-залишено без задоволення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції переглянуто вищестоящим судом і це рішення вступило в законну силу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 292 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Кульбакіну Василю Артемовича в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міського суду від 16 жовтня 1975 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація