УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1033/К/13 Головуючий в суді першої

Справа № 413/2-4161/11 інстанції - Борис О.Н.

Категорія 46 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі, та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з березня 2003 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство та за рахунок спільних коштів ними було придбано спільне майно. Уточнивши під час розгляду справи свої вимоги, просила суд розділити спільно нажите з відповідачем майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля Дачія «Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на 1/2 частку майна, а саме: газову плиту, кухонний гарнітур, бетонозмішувач, два кондиціонери, пральну машину, перфоратор, соковижималку, комп'ютерний стіл, комп'ютер, кавоварку, алюмінієву драбину, два телевізори, насосну станцію, всього на загальну вартість 16639 грн. 99 коп., а за відповідачем визнати право власності на диван-ліжко, телевізор, відеоплеєр, мікрохвильову піч, хлібопічку, м'ясорубку, кофемолку, електричну дриль, електричну плиту, електричний лобзик, електричний фуганок, кьоршер, газовий котел, газовий конвектор, болгарку, супутникову антену, ковролін, килим на підлогу, мотокосилку, сигналізацію машинну, автомагнітолу, всього на загальну вартість 16670 грн., зобов'язавши відповідача видати їй майно в натурі, а бо сплатити його вартість у грошовому еквіваленті, а також а також стягнути з нього на її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл, та просив суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 без шлюбу у період з серпня 2005 року по лютий 2010 року, визнати кошти в сумі 51050 грн., за які було придбане домоволодіння АДРЕСА_2 спільним сумісним майном, визнати за ним право на половину цієї суми - 25525 грн. та стягнути ці кошти з ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року сторонам відмовлено у задоволенні їх позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності нею факту проживання з відповідачем однією сім'єю та неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані та проживають разом у домоволодінні АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_4 з 16 грудня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2004 року (а.с. 11, 18, 31).

Згідно договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року відповідач став власником автомобіля Дачія «Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.36 - 40, 59).

Відповідно до акту від 30 січня 2011 року мешканці будинку АДРЕСА_3 засвідчили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з червня 2003 року по липень 2005 року мешкали в квартирі № 48 вказаного будинку, вели спільне господарство, а в подальшому переїхали в будинок АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2005 року розірвано шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 14).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просила розподілити майно, яке було придбано із відповідачем ОСОБА_4 під час її спільного проживання з ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про розподіл майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.

Визнання права спільної сумісної власності на майно чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі, пов'язується із юридичним фактом проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, який може бути встановлений у судовому порядку на підставі п. 5 ч. 1 ст.. 256 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачкою ОСОБА_2 не заявлені вимоги щодо встановлення факту проживання її та ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу, а також не надано судове рішення з приводу встановлення даного факту, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачкою права власності на спірне майно та його розподіл.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, у той час, як зазначено вище, позивачкою не ставилось перед судом питання щодо встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, яке б мало бути підставою для виникнення у сторін права спільної сумісної власності.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл не оскаржено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Текст повної ухвали складено 12 серпня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан