Справа № 288/1068/13-к

Провадження № 1-кп/288/72/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А.В.,

при секретарі - Добрянській В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/1068/13-к відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Білозерка Камянсько - Дніпровського району Запорізької області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, освіта середня, не працююча, заміжню, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кононова В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 у власних справах прибула до будинку ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи на порозі вказаного будинку ОСОБА_1 виявила, що вхідні двері зачинені. В цей час в неї виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, шляхом виймання скоби з дерев'яної рами вхідних дверей відчинила їх та проникла всередину будинку, де з однієї із кімнат таємно викрала телевізор марки «Самсунг», вартістю 1280,00 гривень та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю і дала показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченої та змісту обвинувачення.

- Показаннями свідка ОСОБА_3, яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченої, потерпілої та змісту обвинувачення.

- Протоколом огляду місця події від 10.07.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, де під час огляду було оглянуто будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.12-15/.

- Протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року, де під час огляду було оглянуто домогосподарство, яке заходиться за адресою АДРЕСА_2 /а.с.19/.

- Висновком експерта № 5/232 від 25.07.2013 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу та бувшого в експлуатації об'єкту (LED - телевізор (або монітор), згідно маркування: торгової марки «Samsung», модельUE19D4003BW, країна - виробник Росія), з урахуванням ознак зносу та за станом цін на 10.07.2013року, могла складати 1280,00 грн. /а.с. 22-27/.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2013 року з фототаблицею до нього, де під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показала на місці де і при яких обставинах вона 09.07.2013 року здійснила крадіжку телевізора марки «Самсунг», вартістю 1280,00 гривень з будинку по АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_2 /а.с.52-56/.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченій міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 41/.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в порядку ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки передбачені п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - телевізор марки «Самсунг» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирської області необхідно повернути ОСОБА_2.

Судові витрати за проведену експертизу в розмірі 195 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - телевізор марки «Самсунг» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирської області повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.