Справа №2/489/1571/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"07" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Міхайловій А.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України,, суд встановив наступне:

У квітні 2013 року ПАТ "Акцент Банк" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 193136,57 грн. за кредитним договором № ABLXRC24930014 від 19.08.2008 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.08.2008 р. між сторонами було укладено договір № ABLXRC24930014, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 18416,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік (1%/місяць), на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 19.08.2011 р.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 26.03.2013 р. за останнім рахується заборгованість на загальну суму 193136,57 грн., яка складається з 17799,58 грн. заборгованості за кредитом, 2302,53 грн. процентів, 4972,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 158388,79 грн. пені, а також 500,00 штрафу (фіксована частина) та 9173,17 грн. штрафу (процентна складова).

06.08.2013 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на захист не скористався.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.08.2008 р. між ЗАТ "Акцент-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Акцент Банк") та ОСОБА_1 укладено договір, який оформлено заявою позичальника № ABLXRC24930014, яка разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами банку, складають кредитно-заставний договір, що обумовлено умовами заяви.

У відповідності до умов укладеного сторонами кредитно-заставного договору відповідач отримав кредит у сумі 18416,63 грн., зі сплатою процентів у розмірі 12,00 % на рік (1%/місяць), на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 19.08.2011 р.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами кредитно-заставного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.03.2013 р. утворилась заборгованість, в загальній сумі 193136,57 грн., яка складається з 17799,58 грн. заборгованості за кредитом, 2302,53 грн. процентів, 4972,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 158388,79 грн. пені, а також 500,00 штрафу (фіксована частина) та 9173,17 грн. штрафу (процентна складова).

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з умов договору та доданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач застосував до відповідача штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань, у вигляді пені в сумі 158388,79 грн., та штрафів 500,00 грн. і 9173,17 грн. грн. відповідно. Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання застосовано подвійну відповідальність одного виду, а ому правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме пені в сумі 158388,79 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені до розміру заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по комісії та процентам, а саме до розміру 25074,61 грн. (17799,58 грн. + 4972,50 грн. + 2302,53 грн.).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 193136,57 грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 17799,58 грн. основної заборгованості за кредитом, 2302,53 грн. процентів, 4972,50 грн. комісії та 25074,61 грн. пені, що разом складає 50149,22 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № ABLXRC24930014 від 19.08.2008 р., яка складається з 17799,58 грн. основної заборгованості за кредитом, 2302,53 грн. процентів, 4972,50 грн. комісії та 25074,61 грн. пені, що разом складає 50149,22 грн., а також 501,49 грн. судового збору.

3. В решті - відмовити.

Повний текст рішення складено 12.08.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя