Справа № 1715/13332/12

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2-298/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання нікчемної довіреності від 29.07.2006 року та її анулювання, визнання нікчемної довіреності від 24.07.2006 року та її анулювання, про повернення житла законному володільцю, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву про виправлення описки підтримав, просить суд її задовольнити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду в нарадчій кімнаті, а саме постановляючи мотивувальну її частину, помилково зазначено статтю 366 ЦПК України, яка виключена із норм Глави 4, згідно Закону № 4176-VI від 20 грудня 2011 року.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена текстова неточність є нічим іншим, як опискою, та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Інші описки, які б спотворювали текст судового рішення та призводили до його неправильного сприймання, в зв'язку із чим підлягали б виправленню, згідно із вимогами ст.219 ЦПК України у вищевказаній ухвалі - відсутні.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 від 15 березня 2013 року підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, де: в мотивувальній її частині виключити помилково зазначену статтю 366 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова