№ справи:2/121/175/13 Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

№ провадження:22-ц/190/2725/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», ТОВ «Керуюча компанія «Галата» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», ТОВ «Керуюча компанія «Галата» на рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 р. позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування вимог послались на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті понесених ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» витрат 25115, 16 грн. за період з 01 грудня 2009 р. по 30 квітня 2010 р. і ТОВ «Керуюча компанія «Галата» витрат 31700 грн. за період з 01 травня 2010 р. по 31 серпня 2010 р. по утриманню належного відповідачеві корпусу АДРЕСА_1 та оплаті послуг по електро, - водопостачанню, каналізації.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за ненаданням доказів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», ТОВ «Керуюча компанія «Галата», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на неврахування судом того, що належна відповідачеві нерухомість знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», невірну оцінку доказів на підтвердження надання спірних послуг, встановлених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 р. обставин та факту оплати позивачами спожитих відповідачем послуг.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», ТОВ «Керуюча компанія «Галата» Леонова К.О. просила скаргу задовольнити повністю за її доводами, представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечував за необґрунтованістю доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 29 грудня 2004 р. ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» продало, а відповідач купив 17/189 часток земельної ділянки від площі 1, 0568 га, що складає 0, 0950 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 25 січня 2007 р. (а.с. 23) ОСОБА_6 є власником будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 19 червня 2008 р. № АДРЕСА_1 присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно чинної на час придбання відповідачем нерухомості редакції ст. 377 ЦК України («Право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній») до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічно унормовані дані правовідносини і у чинній на вказаний час редакції ст. 120 ЗК України («Перехід права на земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду»).

З огляду на зазначені норми матеріального права відповідач у т.ч. володіє тією частиною земельної ділянки, яка зайнята будівлею, та частиною земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування.

Вимагаючи стягнення з відповідача вказаних вище сум позивачі посилались на те, що ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» з 01 грудня 2009 р. по 30 квітня 2010 р. і ТОВ «Керуюча компанія «Галата» з 01 травня 2010 р. по 31 серпня 2010 р. понесли витрати по утриманню належного відповідачеві корпусу АДРЕСА_1 та оплаті послуг по електро, - водопостачанню, каналізації вказавши на договірні відносини сторін.

Із справи вбачається, що значна сума, а саме 2759, 40 грн., від відшукуваної ТОВ «Керуюча компанія «Галата» суми згідно рахунку № 286 від 31 серпня 2010 р. у 31700, 12 грн. (а.с. 14) являється передоплатою за послуги за 2 і 3 квартал згідно договору № ВГ-10 від 01 січня 2010 р.

В засіданні апеляційного суду АРК сторони не надали вказаний договір, як не могли пояснити у чому полягали послуги і не надали письмові докази щодо понесення як витрат у зв'язку із такими послугами, так і докази про одержання (прийняття) відповідачем даних послуг (наприклад, акти виконаних робіт, тощо).

Інші суми рахунку № 286 становлять суми по оплаті послуг по електро, - водопостачанню та каналізації.

В цій частині на вимогу колегії суддів надати докази як щодо оплати таких послуг (спожитих у т.ч. і відповідачем), так і щодо спожиття таких послуг у певній кількості відповідачем сторона вказала на наявність всіх(таких) доказів у матеріалах справи як щодо вимог одного і другого позивача.

Поняття зобов'язання та підстави його виникнення визначені ст. 509 ЦК України і виникають із підстав, встановлених ст. 11 кодексу.

За підставу позову для виникнення обов'язку відповідача оплатити спірні гроші сторона вказала зазначений вище договір. Інші підстави вказані не були.

Оскільки договір № ВГ-10 від 01 січня 2010 р. надано не було та не були надані і інші докази на отримання відповідачем спірних послуг, то у цій частині суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Щодо вимог позову ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» про стягнення 25115, 16 грн. витрат з 01 грудня 2009 р. по 30 квітня 2010 р., то в цій частині сторона не надала жодного письмового доказу, у т.ч. і рахунку, на що також було акцентовано в засіданні апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт в порядку ст.ст. 27, 60, 303 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому в порядку статті 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», ТОВ «Керуюча компанія «Галата» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: