№ справи:123/3290/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження:22-ц/190/4312/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.

суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.

при секретарі:Щеглова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 р. ПАТ, обґрунтовуючи вимоги порушенням відповідачкою - споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), про що 30 січня 2011 р. складено акт № 201967 про порушення ПКЕЕН згідно п. 53 ПКЕЕН, комісією ПАТ 24 лютого 2011 р. було нараховано розмір збитків, звернулось до суду із зазначеним вище позовом, просило стягнути 4528, 48 грн. збитків та 229, 40 грн. судових витрат.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 4528, 48 грн. збитку та 229, 40 грн. судових витрат, всього 4757, 88 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на неврахування судом того, що абонентом за адресою АДРЕСА_1 являється інша особа, кв. НОМЕР_2 підключена із встановленням приладу обліку до джерела електроенергії через сусідів і саме через дану особу йде оплата спожитої електроенергії повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України „Про електроенергетику", ПКЕЕН, Методикою та згідно до укладеного між сторонами договору.

З висновком суду про наявність підстав для задоволення позову колегія судів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ЖЕО Київського району м. Сімферополя квартира АДРЕСА_1 є квартирою фонду відселення, якою відповідачка користується із 1999 р., а члени її сім'ї (всього 7 осіб) - з 2003 р. (а.с. 5).

Тому доводи скарги у частині неналежного відповідача являються безпідставними, не переоформлення відповідачкою на своє ім'я відкритий на дану квартиру особовий рахунок не являється підставою для звільнення ОСОБА_6 від відшкодування завданих нею фактично одержаної, але не обрахованої у встановленому порядку (належним чином встановленим приладом обліку) кількості електричної енергії, обов'язок по переоформленню особового рахунку на своє ім'я покладено на відповідачку, оскільки саме вона повинна надати енергопостачальнику необхідні документи.

Надані сторонами письмові докази беззаперечно підтверджують, що між сторонами існують відносини з приводу постачання-споживання послуг електричної енергії (а.с. 8- особовий рахунок № НОМЕР_3), згідно якого 04 лютого 2004 р. (пошкодження (фальсифікація) пломби ЕСО), 17 березня 2004 р. пошкодження (фальсифікація) державної пломби), 11 жовтня 2006 р.(самовільне підключення через електролічильник), 04 січня 2007 р. .(самовільне підключення через електролічильник), 01 вересня 2007 р. (самовільне підключення через електролічильник) відносно відповідачки складались акти про порушення ПКЕЕН, частково оплачувалась спожита електрична енергія.

ОСОБА_6 не надала судам належних доказів на спростування зафіксованих актом № 201967 від 30 січня 2011 р. порушень ПКЕЕН, а саме п.п. 10 і 42. Навпаки, доводи скарги у частині підключення кв. 5 із встановленням приладу обліку через сусідів і саме через дану особу йде оплата спожитої електроенергії повністю підтверджують споживання відповідачкою електричної енергії поза встановленим порядком.

Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. N 562 затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656. Ця Методика встановила порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку(п.п. 1.1, 1.2).

Враховуючи виявлене порушення позивачем правомірно, з урахуванням положень зазначеної вище Методики і була обрахована сума збитку згідно п. 3.5.

Доказів на спростування даної суми - 4528, 48 грн. збитку, відповідачка судам також не надала.

Доводи скарги у цій частині, а саме проведення засідання комісії відповідача з розгляду акту № 201967 від 30 січня 2011 р. без присутності ОСОБА_6, оскаржуваного висновку не спростовують, оскільки ОСОБА_6 була присутня при складанні акту, їй було вручено копію акту, в п. 8 якого вказані адреса, кабінет, номер телефону, час роботи комісії щодо вирішення питання про наявність підстав та розмір збитку. Неявка (неучасть) споживача у роботі (засіданні) при відсутності доказів на спростування як факту порушення ПКЕЕН, так і самого розміру збитків, не являється підставою для звільнення такого споживача від відшкодування збитків.

Таким чином, апеляційний суд оскаржуване рішення в порядку ст. 308 ЦПК України залишає без змін, оскільки апелянт у порядку ст.ст. 27, 60, 303 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307 308, 314, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: