І інстанція

код суду 2702

справа № 2-1129/11

Провадження № 2/763/32/13

ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді | Батуріна А.С.

при секретарі Дьяченко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості у розмірі 359 623,33 гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 гривень та ІТЗ в розмірі 120,00 гривень.

Однак, позивач уточнив позовні вимоги, та згідно уточнених позовних вимог, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 594472,90 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 гривень та ІТЗ в розмірі 120,00 гривень

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Ухвалою від 28.05.2013 позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості - залишено без розгляду.

Також позивачем було надано заяву про постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 між АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/09-17/355 (далі - Кредитний доовір), відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США.

Однак, позичальник ОСОБА_2 забов'язання за кредитним договором не виконує, має несплачену заборгованість, не вносить щомісячні платежі відповідно до платіжного календаря.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору 15.11.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 2217, предметом якого є двокімнатна квартира, що розташована за адресою - АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, у разі невиконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок отриманих коштів, погасити заборгованість по Кредитному договору.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в розмірі 353500,00 гривень.

У зв'язку з невиконанням забов'язань ОСОБА_2, станом на 23.06.2011 заборгованість за кредитним договором №014/09-17/355 від 15.11.2006 складає 594472,90 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення по вказаному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки (а.с.19) іпотекодержатель отримує право звернення на предмет іпотеки та задоволення вимоги про стягнення усієї суми заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями незалежно від настання строку виконання основного забов'язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання забов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме, при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, штрафних санкцій, а також в випадку прострочення платежу за основним забов'язанням.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання належним чином, а саме: не надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, тобто порушує умови договору, а тому необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені при подачі позову державне мито в розмірі 1700,00 гривень та ІТЗ в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 526, 527, 530, 610, 612, 1050, 1054 ЦК| України, ст.10, 60, 88, 179, 197, 212, 214, 224 ЦПК| України, Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 594472,90 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 гривень та ІТЗ в розмірі 120,00 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С. Батурін