Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1743 2006 г. Пред-щий в инстанции Цильмак К.П.
Категория Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года ноября 21 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Тополева В.К.
Судьи: Кулаковского А.О., Неделько В.А.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.09.2006г., которым
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказано в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
7.07.2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой частного обвинения и просили суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.06.2005 года, около 12 часов, находясь возле подвала дома АДРЕСА_1, умышленно нанес около 5 ударов руками и ногами ОСОБА_2, в результате чего причинил ему легкие телесные повреждения.
В тот же день, около 12 часов, ОСОБА_1 при тех же обстоятельствах, створкой двери подвала нанес удар по голове ОСОБА_3, выходившему из подвала, в результате чего причинил ему легкие телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела, суд сослался на следующие обстоятельства. Установлено, что деяние, которое заявители инкриминируют ОСОБА_1, совершено 14.06.2005г. ОСОБА_1 имеет двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2004 г.г. рождения, в связи с чем подпадает под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г., вступившего в законную силу 23.06.2005 года.
Киселев согласен с применением к нему акта об амнистии.
Заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не возражают против этого.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Апеллянт ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при вынесении постановления. Судьей ему было предложено воспользоваться правом применения Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, но при этом не были разъяснены все последствия применения такого закона. Не зная всех последствий применения закона он подал заявление о своем согласии. Он рассчитывал на прекращение дела, поскольку судебные разбирательства оказывают на него сильное психологическое давление, а он страдает психическим заболеванием и состоит на учете в невропсихиатрическом диспансере с 1991 года. Действий, которые ему инкриминируются ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он никогда не совершал, о чем сообщал суду.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_1, а также адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просивших постановление местного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с жалобой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 апеллянт ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины. Согласно требований ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступлений 14.06.2005 года, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет и имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, формально подпадает под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, вступившего в законную силу с момента его опубликования, 23.06.2005 года.
Ст.9 указанного Закона предусматривает, что применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражает.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 дважды обращался в Приморский районный суд г. Одессы с письменными заявлениями о своем согласии на применение к нему акта об амнистии - в одном случае к судье Пысларь В.П. (л.д.29), в другом к судье Цильмак К.П. (л.д.35).
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд не разъяснил ему последствия применения амнистии несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания от 5.09.2006 года имеется запись о том, что председательствующим разъяснены ОСОБА_1 основания, порядок и последствия применения Закона Украины «Об амнистии» (л.д.37). после чего, ОСОБА_1 не возражал против применения к нему указанного закона и просил приобщить к делу его письменное заявление (там же).
Судом были рассмотрены поданные ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2006 года. Постановлением суда от 27.09.2006 года указанные замечания, где указывалось, что ОСОБА_1 не разъяснялись последствия применения Закона Украины «Об амнистии», были отклонены (л.д.60). В данном постановлении также указывается, что о применении акта об амнистии в судебном заседании в отношении ОСОБА_1 просил также его представитель -адвокат ОСОБА_4. С учетом, что ОСОБА_1 составил заявление о своем согласии на применение к нему амнистии до судебного заседания, ему также оказывалась юридическая помощь профессионального адвоката.
Выяснение мотивов по которым ОСОБА_1 принял решение о своем согласии на применение в отношении него амнистии законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении апелляции ОСОБА_1 установлено, что в производстве местного суда имеется несколько уголовных дел частного обвинения с участием ОСОБА_1 и других лиц, в том числе ОСОБА_2.
В материалах данного дела действительно имеются документы не имеющие отношения к данному делу (по жалобе ОСОБА_2 (л.д.43-50)). В этой связи доводы ОСОБА_1 об отсутствии в деле ряда документов, которые не имеют отношения к данному делу, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения им отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 5 сентября 2006г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины - без изменения.