ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего, судьи Джулая А.Б., судей Сенатора Л.И., Мастюка П.И., с участием прокурора Корнышева И.Л., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляции защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2004г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимый: 12.12.1974г. по ст. 229-6 ч.1 УК
УССР к 1 году исправительных работ;
18.04.1975г. по ст. 140 ч.1 УК УССР к 2
годам 4 месяцам лишения свободы;
23.03.1976г. по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2 УК
УССР к 4 годам лишения свободы;
20.01.1981г. по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 222
ч.З УК УССР к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы; 29.03.1982г. по ст. 183
ч.1 УК УССР к 7 годам лишения свободы;
5.11.1991г. по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к
1 году лишения свободы; 13.05.1993г. по
ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год; 5.07.1995г. по ст.ст. 222
ч.1, 229-6 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден
25.07.1997г. на основании ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии» от 26.04.1997г.,
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 9 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Под стражей с 15.03.2004г.
ОСОБА_2,
Дело №11-1635/06 Категория: ст. 187 ч.З УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции Погребной Н.А. Докладчик Сенатор Л.И.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимая, осуждена по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. Под стражей с 12.03.2004г.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в апреле 1995г. на чердаке дома АДРЕСА_1 нашел 30 патронов к автомату Калашникова, которые затем хранил в доме АДРЕСА_2, а с января 2004г. - по месту своего жительства в доме АДРЕСА_3, которые 10 мая 2004г. были добровольно выданы собственником указанного дома
ОСОБА_4.
В 1997г. в баре, расположенном в микрорайоне Слободка г. Одессы, ОСОБА_1 у неустановленного лица незаконно приобрел за 15 долларов США ручную осколочную гранату Ф-1, которую незаконно хранил по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_4 до ее обнаружения и изъятия 22 марта 2004г.
В конце 2002г. в районе центрального автовокзала в г. Одессе он же у неустановленного лица незаконного приобрел и хранил по местам своего временного проживания без цели сбыта для личного употребления 44 грамма высушенной соломки мака, которая 22 марта 2004г. была обнаружена и изъята в квартире АДРЕСА_4.
14 февраля 2004г. около 17 часов он же по предварительному сговору с ОСОБА_2 и двумя неустановленным лицами, проникли в квартиру АДРЕСА_5, где с применением насилия и угроз применения насилия к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 опасного для их жизни и здоровья, открыто завладели имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 11070 грн.
27 февраля 2004г. около 11 часов возле центрального автовокзала г. Одессы ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица незаконно пробрел для личного употребления без цели сбыта 0,0152 грамма особо опасного наркотического средства диацетилморфина (героина), которое в этот же день около 12 часов на углу улиц Косвенной и Средней г. Одессы у него было обнаружено и изъято.
Кроме того, ОСОБА_2 1 февраля 2004г. около 15 часов на ул. Ленинградской в г, Одессе у неустановленного лица незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта 0,625 грамма раствора ацетилированного опия, который в этот же день у нее был обнаружен и изъят на ул. Косвенной в г. Одессе. В апелляциях:
Защитник ОСОБА_3 просит изменить приговор в отношении осужденной ОСОБА_2, переквалифицировав ее действия со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 356 УК Украины и назначить ей наказание в нижней границе санкций ст.ст. 309 ч.1 и 356 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины. Указывает, что ОСОБА_2 не знала, что в отношении потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 будет совершен разбой, т.к. они шли забирать долг у ОСОБА_5, также не было предварительного сговора о нападении на потерпевших, деньги она получила от своего жениха, считая, что он забрал свой долг. Кроме того, судом не учтено, что она ранее не судима, положительно характеризуется, частично возместила материальный ущерб, на ее иждивении находится больная мать.
Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить приговор в части ее обвинения по ст. 187 ч.З УК Украины и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что она не совершала разбойного нападения по предварительному сговору, а вынуждена была себя оговорить в этом в ходе досудебного следствия. Потерпевшие не имеют к ней претензий, поскольку в момент происшедшего она им помогала и морально их поддерживала, угроз в отношении них она не высказывала и насилия не применяла. Виновной считает себя в недонесении о совершенном преступлении. Также указала, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства при назначении ей меры наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить приговор в отношении него, дело направить на дополнительное расследование. Указывает на односторонность судебного следствия, поскольку в основу приговора положены противоречащие показания потерпевшего ОСОБА_5 и оставлены без внимания обстоятельства избиения осужденной ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и его пояснения в суде о его алиби в момент совершения преступления, что судом не разрешались его ходатайства о вызове свидетелей, не принято во внимание состояние его здоровья.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 - по ст. 309 ч.1 УК Украины, доказана материалами дела и не оспаривается сторонами.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана следующими, исследованными судом 1 инстанции, доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что 14.02.2004г. около 17 часов на него и его мать по месту его жительства было совершено нападение со стороны двух неизвестных мужчин и одной девушки, которые с применением насилия завладели принадлежащим ему имуществом. Долгов у него никогда не было и денег он никому не был должен. Угрозу для его жизни и жизни матери со стороны нападавших они восприняли как реальную.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что 14.02.2004г. около 18 часов в их квартиру вошли двое неизвестных мужчин и девушка, затем мужчины связали руки ее сыну, а девушка натянула на ее лицо на глаза косынку, которая была у нее на голове, позже ей также связали руки. Мужчины спрашивали где находятся деньги и ходили по квартире и со шкафов доставали различные вещи. Ей стало плохо и она попросила воды, а когда брала с рук грабителей чашку, то почувствовала, что она в перчатке. Когда в квартире стало тихо, она развязала себе руки, затем сыну, от соседей сын вызвал милицию.
Из протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2004г. и от 27.03.2004г. следует, что ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как лиц, совершивших совместно с неустановленным лицом 14.02.2006г. нападение на него и его мать с проникновением в его квартиру.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина осужденных в содеянном также подтверждается заявлением ОСОБА_5 от 14.02.2004г., протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2004г., протоколом добровольной выдачи золотой монеты от 17.03.2004г. и сохранной распиской ОСОБА_5, протоколом изъятия двух дистанционных пультов управления «Самсунг» и «Панасоник» от 26.03.2004г., протоколом предъявления ОСОБА_5 предметов для опознания от 28.03.2004г.
Виновность осужденных также подтверждается их показаниями, данных ими, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, ОСОБА_1 показал, что в связи с необходимостью его лечения он согласился на предложение знакомого по имени ОСОБА_7 пойти забрать долг последнего. ОСОБА_7, он и ОСОБА_2 вошли в квартиру незнакомого ему мужчины, где также находилась пожилая женщина, которым они накинули на головы полотенца и попросили вести себя спокойно, при этом он с ОСОБА_7 спрашивали, где у них деньги и чтобы они отдали их добровольно. Физического насилия и угроз его применения ,они к потерпевшим не применяли и не высказывали, ОСОБА_5 сам приносил им деньги и золотые изделия. Затем дома у ОСОБА_8, который ожидал их возле парадной, когда они были в квартире у ОСОБА_5, они разделили деньги между собой, где ОСОБА_7 отдал ему и ОСОБА_2 по 2000 грн. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 у них не было.
ОСОБА_2 показала, что ее парень по имени ОСОБА_7 предложил ей и ОСОБА_5 пойти с ним к его знакомому забрать долг, на что они согласились. Когда они зашли в квартиру, она никому не угрожала, руки потерпевшим не связывала, выходя из квартиры, она ничего не брала, физическое давление на потерпевших не оказывалось, престарелой женщине она приносила воды по ее просьбе. После происшедшего ОСОБА_7 дал ей 1500 грн. О том, что было совершено преступление, она узнала от работников милиции, так как считала, что они забирали долг ОСОБА_7, предварительного сговора на нападение не было.
Свои показания она подтвердила на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_5 15.03.2004г. (т.2 л.д. 49) и с ОСОБА_1 22.03.2004г. (т.2 л.д. 102-104).
При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду по ст. 187 ч.З УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, прежних судимостей, состояния его здоровья.
Что касается меры наказания, назначенного судом 1 инстанции осужденной ОСОБА_2, то коллегия судей считает, что она подлежит смягчению.
Из дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не привлекалась к
уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
жительства. Указанные обстоятельства, а также ее роль в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины, ее молодой
возраст, существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, а поэтому коллегия судей считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного в санкции указанной статьи УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, в частности о том, что у него имеется алиби и о том, что на ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия оказывалось физическое давление, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Также в соответствии с требованиями закона был разрешен вопрос о вызове свидетелей.
Не состоятельны и доводы защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 о том, что последняя не совершала разбойного нападения на потерпевших по предварительному сговору, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2004г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, с применением ст. 69 УК Украины назначить ей наказание по ст. 187 ч.З УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества. С учетом назначенного наказания по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить
без изменения.