ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 липня 2013 р.Справа № 801/7008/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., за участю представника третьої особи (ОСОБА_1.) - ОСОБА_2, довіреність № 2493 від 01.10.12, паспорт НОМЕР_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Ялтинська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та витягу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.07.2013 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та витягу.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову від 04.07.13, в якій позивач просив суд зупинити дію рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.03.2013 № КР 142130800486, а також зупинити дію рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, іт. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а" - 6 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7" - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1 від 24.05.2013.

Заява мотивована тим, що дії відповідачів з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є протиправними, відповідні рішення та акти є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушують права позивача, внаслідок знаходження поруч з її домоволодінням, а самовільно побудований спірний госпблок знаходиться на земельній ділянці, яка планується до відведення ОСОБА_3, яка має вже виготовлений проект землеустрою, відповідно до матеріалів якого підтверджується факт накладення земельних ділянок, про що вказано в листі головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку ЯМР від 08.11.2012 № 01-204/5780. У випадку надання ОСОБА_1 дозволу на відведення земельної ділянки для обслуговування її об'єктів, то така земельна ділянка буде накладатися на земельну ділянку, що планується до відведення ОСОБА_3, що грубо порушить право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою в тих межах, які визначені технічною документацією, яка вже зареєстрована, та якій вже присвоєно кадастровий номер.

Ухвалою суду від 10.07.2013 призначено судове засідання щодо розгляду питання про забезпечення адміністративного позову на 11.07.2013, копію ухвали направлено сторонам та третім особам.

В судовому засіданні, що відбулось 11.07.2013 представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до підстав та обставин, викладених в заяві від 04.07.2013, а також надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Ялтинській міській раді приймати рішення про надання дозволу на складення проекту відводу щодо надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлової будівлі, господарських будівель та споруд за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Маршака, 2-б.

В судовому засіданні 11.07.2013 оголошено перерву до 12.07.2013.

У судове засідання 12.07.2013 представник позивача не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмовими запереченнями на клопотання про забезпечення позову просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що доводи є безпідставними, оскільки предмет адміністративної справи не спір про право користування земельною ділянкою чи про відносини між сторонами, що витікають з права користування, а спір, що стосується виключно прав та обов'язків відповідачів щодо виконання ними своїх владних повноважень відносно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, прийняття відповідного рішення, реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності та занесення відповідного запису до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Посилання позивача на погіршення благоустрою м. Ялта, прийнятим рішенням про надання дозволу на складання проекту, жодним з засобів доказування не підтверджується та не є предметом розгляду цього спору. Доводи про порушення прав ОСОБА_3 також належними доказами не підтверджено.

Заслухавши доводи та заперечення представників учасників процесу, розглянувши надані суду докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, зважаючи на приписи матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 04.07.2013 та від 11.07.2013 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З положень ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В заяві представника позивача від 04.07.2013 наведено доводи по суті спору, проте як доводів наявності ознак протиправності рішень та дій суб'єкта владних повноважень, доказів на обґрунтування існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, - суду не надано, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Доводи представника позивача надані суду на підтримання клопотання від 11.07.2013 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ялтинській міській раді приймати рішення про надання дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки не підлягають задоволенню з підстав того, що Ялтинська міська рада не є відповідачем у цій справі, рішення у цій справі не стосується прав та обов'язків Ялтинської міської Ради, відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, визнання протиправними та скасування їх рішення, свідоцтва та витягу.

Посилання представника позивача на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30.05.2013 по справі № 0124/8447/2012 (2/121/85/13) за позовом Ялтинського міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, шляхом зносу будов, яким відмовлено в задоволенні позову, як на підставу своїх доводів щодо самовільного зайняття третьою особою у цій справі земельної ділянки, на якій самовільно збудовано споруди, щодо яких відповідачами прийнято відповідні рішення (про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.03.2013 № КР 142130800486; про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а" - 6 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7" - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1) суд визнає неспроможними доказами, оскільки наявна копія в матеріалах справи судового рішення не набрала законної сили, а тому обставини встановлені у вказаній цивільній справі судом не можуть бути визнані доказами в розумінні статті 69 КАС України, а також обставинами, що звільняють від доказування, як то передбачено в ч. 1 ст. 72 КАС України, на час розгляду клопотання.

У поданих заявах, представником позивача, належних доказів на підтвердження наявності в спірних правовідносинах безспірних протиправних дій відповідачів, а також обставин, що вказують на порушення його прав та обов'язків або на обставини того, що дії відповідачів, без вжиття заходів забезпечення позову, створюють загрозу неможливості приведення спірних правовідносин у первісний стан, загрозу неможливості відновити порушені права позивача, на захист яких він звернувся із позовом до суду, - не викладено, а тому ці обставини є підставою для відмови в задоволенні поданих заяв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягають.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 12.07.2013. У повному обсязі ухвалу складено та підписано 15.07.2013.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 04.07.2013, - відмовити.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 11.07.2013, - відмовити.

Ухвалу для відома направити сторонам та третім особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.