Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 серпня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Кожух О.А., при секретарі Пудак О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Рахівського районного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Страхова компанія) звернулася з указаним позовом до суду посилаючись на те, що 03.06.2012 року в м. Києві з вини ОСОБА_4 сталося зіткнення автомашини «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6
В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_5 завдано збитки, розмір яких, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2012 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності, становить 37903,42 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Страховій компанії згідно полісу № АА/5277110, у зв'язку з чим ОСОБА_7 (уповноважений довіреністю розпоряджатися транспортним засобом ОСОБА_5.) отримав від позивача страхове відшкодування у розмірі 22490 грн.
Позивач вказував, що ОСОБА_4 не повідомив його про настання страхового випадку у відповідності до вимог п. 33.1 ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон № 1961-IV), а тому Страхова компанія має право до відповідача зворотної вимоги (регресу).
Посилаючись на дані обставини позивач просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22490 грн.
Рішенням Рахівського районного суду від 17 червня 2013 року позов задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Страхової компанії відмовити.
Зокрема, апелянт стверджує, що після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) він проінформував осіб причетних до пригоди про себе, надав потерпілому інформацію про Страхову компанію, в якій була застрахована його цивільна відповідальність та особисто викликав представника страховика на місце пригоди.
В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника позивача та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач винен у дорожньо-транспортній пригоді, він порушив вимоги пункту 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV, зокрема, не повідомив страховика належним чином про ДТП, а тому у Страхової компанії згідно ст. 38 Закону № 1961-IV виникло право регресної вимоги.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.
Встановлено, що 03.06.2012 року в м. Києві з вини ОСОБА_4 сталося зіткнення автомашини «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6
В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_5 завдано збитки, розмір яких, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2012 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності, становить 37903,42 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Страховій компанії згідно полісу № АА/5277110.
Також встановлено, що Страхова компанія сплатила ОСОБА_7 (уповноваженому довіреністю розпоряджатися транспортним засобом ОСОБА_5.) страхове відшкодування у розмірі 22490 грн.
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно підпункту 33.1.2. та 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди та невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Аналіз вищезгаданих норм Закону дає підстави стверджувати, що сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності доказів про порушення відповідачем, як страхувальником, вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального закону Страхова компанія не довела суду обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог і з якими закон пов'язує право страховика пред'явити регресний позов, зокрема, не довела факт порушення відповідачем підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV.
Суд першої інстанції на дані вимоги закону уваги не звернув, тому дійшов до помилкового висновку про доведеність позову.
Неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_4 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 17 червня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: