№ справи:121/5016/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Леонов
№ провадження:33/190/663/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"30" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ялтинського міського суду АР Крим від 18 червня 2013 року, якою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ФОП ОСОБА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Ялтинського міського суду АР Крим від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки строк пропущено з поважної причини, не з вини апелянта, та постанову судді скасувати і закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки про час та розгляд справи їй не було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим вона не був при розгляді справи у суді першої інстанції і не мала можливості захистити свої права належним чином, також, апелянт зазначає, що відповідно до припису від 16.04.2013 року їй, як ФОП необхідно було провести обладнання дорожніми знаками та розміткою об'єкт дорожнього сервісу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак, з причин, які не залежали від неї, даний припис не було виконано.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Проте, як вбачається з клопотання та пояснень апелянта у судовому засіданні, про результати розгляду справи їй стало відомо лише 21 червня 2012 року, а копію оскаржуваної постанови отримано 09 липня 2013 року. З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Конституцією України, а саме ст. 62, закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто обов'язок доводити вину покладено на орган який притягує до відповідальності, а не зворотне. Дотримуючись зазначеного принципу, суд у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. Встановити істину по справі необхідно з аналізу усіх наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті. Однією з особливостей доказів є те, що вони повинні бути отриманні у встановленому законом порядку та відповідати своїй формі, в іншому випадку вони не можуть визнаватися такими.
Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 188-28 КУпАП, згідно до якого остання не виконала вимогу Державтоінспекції №49 від 16.04.2013 року, а саме: не устаткувала дорожніми знаками та розміткою об'єкт дорожнього сервісу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про міліцію». Зазначений протокол було складено на підставі Вимоги Державної автомобільної інспекції м. Ялта №49 від 16.04.2013 року.
Проте з протоколу, пояснень апелянта та заперечень видно, що остання з правопорушенням, яке ставиться їй у вину не погоджується, вказуючи на те, що відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України.
Управлінням Державтоінспекції головного управлінням МВС України в АР Крим 21.05.2013 року надало їй Технічні умови на розробку проектної документації на розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до яких необхідно отримати документи дозвільного характеру від Служби автодоріг АР Крим.
Однак Служба автодоріг АР Крим припинила прийом заяв про видачі даних документів, що підтверджується копією листа від 28.02.2013 р.
Отже, з аналізу наявних матеріалів справи випливає, що ті докази які містяться у справі у своїй сукупності не доводять провину ОСОБА_2, а доводи викладені у апеляційній скарзі нічим не спростовуються.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та керуючись презумпцією невинуватості суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неспроможність наявних доказів по справі та про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову судді скасувати, як таку яка винесена з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ялтинського міського суду АР Крим від 18 червня 2013 року - задовольнити.
Постанову судді Ялтинського міського суду АР Крим від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко