№ справа:121/3089/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кулєшова Оксана Ігорівна

№ провадження:10/190/171/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г.

Суддів -Осоченка А.М., Бондарєва В.К.

при секретарі -

за участю прокурора - Кейдун Б.В.

заявника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі АР Крим апеляцію ОСОБА_6 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 12 квітня 2013 року відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ Алупкинського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Гендіна А.В. від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 122, 129, 296 КК України по його заяві відносно ОСОБА_8, який постійно погрожує йому фізичною расправою і 24 вересня 2012 року заподіяв йому тілесні ушкодження. Постанову було мотивовано тим, що заявник пропустив семиденний строк на звернення до суду зі скаргою вказаного змісту і не надав жодного доказу щодо поважності його пропуску (а. 13).

В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати. Вказує на передчасність її винесення і вважає постанову суду безпідставною. Стверджує, що прокуратурою не були виконані всі вимоги процесуального законодавства і його заяву не було перевірено із дотриманням вимог ст. 97 КПК України. Зазначає про те, що копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2012 року ним було отримано тільки 8 квітня 2013 року, що на його думку свідчить про те, що строк на звернення до суду пропущений не був (а. 16).

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав свою апеляцію, пояснив судовій колегії, що прокуратурою за цими фактами вже відкрите кримінальне провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції щодо скасування постанови суду першої інстанції; обсудивши доводи апелянта та дослідивши матеріал, матеріал за № 293/2953 за скаргою ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального Кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

З метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у випадку оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання щодо заяв або повідомлень про скоєння злочинів, такі скарги повинні розглядатися аналогічно до порядку оскарження до суду рішень, встановлені КПК України. При цьому, згідно з п. 4.2 рішення Конституційного Суду України за №6-рп/2001 від 23.05.2001 р., слід відокремлювати рішення, дії та бездіяльність осіб державних органів під час виконання ними владних процесуальних дій, державних органів та посадових осіб під час виконання ними владних управлінських функцій.

Статтею 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Суд першої інстанції, з урахуванням зазначених вимог закону, виніс законну та обґрунтовану постанову.

Як вбачається з матеріалу, постанову ДІМ Алупкинського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Гендіна А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 26 вересня 2012 року (а. 10).

Зі скаргою на вказану постанову ОСОБА_6 звернувся до Ялтинського міського суду в порядку ст. 236-1 КПК України 10 квітня 2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на звернення (а. 1).

Крім того, до скарги ОСОБА_6 був доданий лист-повідомлення начальника Алупкинського відділу Ялтинського міського управління, датований 26.09.2012 р., згідно до якого ОСОБА_6 було повідомлено про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також було роз'яснено про строк, в період якого зазначена постанова могла бути оскаржена до суду (а. 9).

Зазначене свідчить про обґрунтованість винесеної судом постанови про відмову в розгляді скарги ОСОБА_6.

На думку колегії суддів, викладені ОСОБА_6 доводи про порушення положень діловодства не свідчать про порушення вимог КПК України в межах прийняття процесуального рішення по справі, що виключає задоволення вимог апелянта в цієї частині.

Крім того, суддя виніс зазначену постанову відразу після отримання скарги ОСОБА_6, тобто не розглядаючи її по суті, що унеможливлює розгляд інших його доводів, а кримінальне провадження за цими фактами, зі слів заявника, вже розпочато прокуратурою м. Ялти.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12 квітня 2013 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді

Осоченко А.М. Тимошенко К.Г. Бондарєв В.К.